Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2450/2016 по иску ПАО НБ "Траст" к Нахметову Амилю Акиф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Траст"

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2016 года с Нахметова Н.А. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97454 рубля 51 копейка, судебные расходы в размере 3124 рубля, а всего 100578 рублей 51 копейка.

1 июня 2021 года правопреемник ПАО НБ "Траст" - ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав на то, что исполнительный лист заявителю от ПАО НБ "Траст" не поступал, в связи с чем возможно утрачен.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2016 год с Нахметова Н.А. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97454 рубля 51 копейка, судебные расходы в размере 3124 рубля, а всего 100578 рублей 51 копейка.

24 января 2017 года решение суда вступило в законную силу, и исполнительный лист выдан взыскателю.

Таким образом, общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению без учета его прерывания истек 24 января 2020 года.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Нахметова Н.А. не найдено.

Как указано в ответе Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 20 апреля 2021 года исполнительное производство N <...> в отношении Нахметова Н.А. о взыскании задолженности в размере <.......> было уничтожено 19 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения исполнительных производств в архиве. Предоставить сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО НБ "Траст" на ООО "Траст" в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению ООО "Траст" обратилось в суд лишь 1 июня 2021 года.

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Траст" обратилось в пределах месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем со ссылкой на письмо Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, поступившее в ООО "Траст" 4 мая 2021 года, об окончании исполнительного производства N <...> в отношении Нахметова Н.А., не могут быть признаны убедительными, поскольку, во-первых, в материалах дела данное письмо отсутствует и по запросу судебной коллегии заявителем не представлено, во-вторых, не подтверждает обстоятельство утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и носит лишь характер предположения, а также наличие уважительных причин пропуска срока, учитывая, что юридически значимой, в данном случае, является на дата окончания исполнительно производства, а дата возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка