Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") к Алимочкиной И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Алимочкиной И. Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года, которым
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Алимочкиной И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взысканы с Алимочкиной И. Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424498 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 373128 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 10755 рублей 40 копеек, плата (штрафы) за пропуск минимального платежа - 40614 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Алимочкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Алимочкиной И.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления Алимочкиной И.Ю., был заключен кредитный договор N <...>. Во исполнение договорных обязательств банк открыл счет N <...>, перечислил на счет денежные средства в размере 413720 рублей 42 копеек.
Однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 424498 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 373128 рублей 64 копейки, проценты по кредиту - 10755 рублей 40 копейки, плата за пропуск платежей по графику - 40614 рублей 07 копеек.
Заключительное требование банка о погашении задолженности в полном объеме оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Алимочкиной И.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере 424498 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 373128 рублей 64 копейки, проценты по кредиту - 10755 рублей 40 копейки, плата за пропуск платежей по графику - 40614 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рублей 98 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алимочкина И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было принято во внимание, что между ней и банком были заключены два кредитных договора, по которым она не смогла исполнять свои обязательства, в связи с тяжелым материальным положением. Для погашения образовавшейся задолженности между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 413720 рублей 42 копейки с процентной ставкой 25,9% годовых, которая превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. Полагает, что процентная ставка по кредиту подлежит снижению. Также взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Алимочкиной И.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Согласно данным отдела адресно-справочной службы Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алимочкина И.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчику Алимочкиной И.Ю. было направлено по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора в анкете заемщика Алимочкина И.Ю. указала, что адрес ее фактического проживания отличается от адреса регистрации. Адресом фактического проживания является:<адрес>.
Однако по указанному адресу уведомление ответчику о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.
Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Однако, располагая имеющимися в материалах дела сведениями о фактическом месте жительства ответчика, указанном ею при заключении кредитного договора, суд не уведомил Алимочкину И.Ю. по данному адресу.
При таких данных выводы суда о том, что ответчик Алимочкина И.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны правильными.
Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.
Из изложенного следует, что ответчик Алимочкина И.Ю. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Алимочкина И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Алимочкиной И.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления Алимочкиной И.Ю., был заключен кредитный договор N <...>. Во исполнение договорных обязательств банк открыл счет N <...>, перечислил на счет денежные средства в размере 413720 рублей 42 копеек.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 424498 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 373128 рублей 64 копейки, проценты по кредиту - 10755 рублей 40 копейки, плата за пропуск платежей по графику - 40614 рублей 07 копеек.
Заключительное требование банка о погашении задолженности в полном объеме оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании с Алимочкиной И.Ю. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявленный размер платы (штрафа) за пропуск платежей по графику в размере 40614 рублей 07 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед банком.
Возражая против исковых требований, Алимочкина И.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что определенная судом к взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами подлежит снижению.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим уменьшение процентов по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено реструктуризацией двух кредитных договоров, также не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку сторонами кредитного договора согласованы все его условия, в том числе процентная ставка по кредиту. Алимочкина И.Ю. своей подписью в заявлении на предоставление кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. На момент заключения кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре заемщик подтвердила и согласилась с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424498 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 373128 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 10755 рублей 40 копеек, плата (штрафы) за пропуск минимального платежа - 40614 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
С учетом указанных требований закона, поскольку исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, на ответчика подлежат возложению понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Алимочкиной И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Алимочкиной И. О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424498 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 373128 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 10755 рублей 40 копеек, плата (штрафы) за пропуск минимального платежа - 40614 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рублей 98 копеек
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
