Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10825/2019, 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрокредитная компания "Деньги Сразу" к Жаровой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Жаровой С.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Микрокредитная компания "Деньги Сразу" (далее по тексту - АО МКК "Деньги Сразу") обратилось в суд с исковым заявлением к Жаровой С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 27 февраля 2016 года в размере 58 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 рублей
20 копеек.
Требования обоснованы тем, что 27 февраля 2016 года между акционерным обществом Микрофинансовая организация "Деньги Сразу" (далее по тексту -
АО МФО "Деньги Сразу") и Жаровой С.Ю. был заключен договор микрозайма N на сумму 16 000 рублей сроком до 14 марта 2016 года под 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования кредитом). Обязательства по передаче денежных средств были исполнены организацией в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 840 рублей, из которых сумма основного долга -
16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года - 42 840 рублей. Сумма погашения ответчиком начисленных процентов в период с 27 марта 2016 года по 13 мая 2016 года составила 9 000 рублей.
22 августа 2017 года по заявлению АО МКК "Деньги сразу" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жаровой С.Ю. суммы долга, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 30 августа 2017 года отменен.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года исковые требования АО МКК "Деньги Сразу" удовлетворены частично. С Жаровой С.Ю. в пользу АО МКК "Деньги Сразу" взыскана задолженность по договору займа N от 27 февраля 2016 года в размере 12 932 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 431 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Жарова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Представителем истца по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора краткосрочного займа от 27 января 2016 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обуславливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года между АО МФО "Деньги Сразу" и Жаровой С.Ю. был заключен договор займа денежных средств N на сумму 16 000 рублей, сроком до 14 марта 2016 года под 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования кредитом).
Факт получения денежных средств Жаровой С.Ю. по договору займа денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 27 января 2016 года (л.д. 8).
20 февраля 2017 года на внеочередном собрании акционеров АО МФО "Деньги Сразу" было решено изменить наименование "АО МФО Деньги Сразу" на новое наименование - АО МКК "Деньги Сразу".
Согласно договору краткосрочного займа от 27 февраля 2016 года, заключенному между сторонами, срок предоставления займа определен до 14 марта 2016 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязательства вернуть заем не позднее установленной договором даты, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок размере, не соответствует нормам материального права.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, частично удовлетворяя исковые требования за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма на короткий срок и проценты, установленные договором, могут быть начислены на сумму основного долга только за указанный срок. За пределами данного срока на сумму займа необходимо начислять проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора.
Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года (16 дней) - в размере 3 840 рублей, а за период с 15 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года (200 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа. Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Жарова С.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседании не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно материалам дела Жарова С.Ю. как на момент заключения договора микрозайма, так на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается содержанием копии договора микрозайма (л.д. 9), а также справкой отдела МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области N 125549 от
11 сентября 2019 года (л.д. 30).
В п. 1 ст. 21 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" под местом гражданина поднимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В ст. 3 приведенного закона закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Как следует из материалов дела, Жарова С.Ю. была извещена судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом были предприняты меры для извещения ответчика по месту его регистрации, однако ответчик по причинам, зависящим от нее, за получением корреспонденции не явилась.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Жаровой С.Ю.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку Жаровой С.Ю. соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, что не позволяет рассмотреть данное заявление в суде апелляционной инстанции (ст. 327 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
