Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10824/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сбитневу Виктору Федоровичу об обязании совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Сбитнева В.Ф. - Майорова С.А. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сбитнева Виктора Федоровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1024/2018 по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сбитневу Виктору Федоровичу об обязании совершить определенные действия, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, на Сбитнева В.Ф., осуществляющего деятельности по адресу: <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность: очистить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от отходов лесопиления путем сбора и передачи для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов либо путем переработки/утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства; оборудовать площадку для временного накопления отходов для осуществления деятельности на производственной территории - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003; устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на производственной территории по адресу: <адрес> путем:

-размещения на территории базы лесопиления источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии со статьей 62 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 9.8 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

-обработки (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений на административном здании и гараже в соответствии с требованиями СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

-назначения ответственного лица за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ);

-оборудования административного и производственного здания автоматической установкой пожарной сигнализацией в соответствии с п. 9 табл. А1 прил. А СП 5.13130.2009, п. 9.2 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

-обработки (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений на административном здании и гараже в соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

-размещения на территории базы лесопиления источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии со статьей 62 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Пункт 9.8 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", либо оборудования пожарными щитами для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения в соответствии с пунктом 481 ППР в РФ, прил.6 ППР в РФ. Взыскана в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 600 рублей.

Сбитнева В.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил произвести замену должника в исполнительном производстве NN, возбужденном 30.05.2019 года со Сбитнева В.Ф. на Скворцова С.А. в связи с выбытием ответчика из правоотношений по данному делу, а именно в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2019 между Сбитневым В.Ф. и Скворцовым С.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сбитнева В.Ф. - Майоров С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года на Сбитнева В.Ф., осуществляющего деятельности по адресу: <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность: очистить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от отходов лесопиления путем сбора и передачи для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов либо путем переработки/утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства; оборудовать площадку для временного накопления отходов для осуществления деятельности на производственной территории - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003; устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на производственной территории по адресу: <адрес> путем:

-размещения на территории базы лесопиления источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии со статьей 62 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 9.8 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

-обработки (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений на административном здании и гараже в соответствии с требованиями СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

-назначения ответственного лица за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ);

-оборудования административного и производственного здания автоматической установкой пожарной сигнализацией в соответствии с п. 9 табл. А1 прил. А СП 5.13130.2009, п. 9.2 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

-обработки (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений на административном здании и гараже в соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

-размещения на территории базы лесопиления источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии со статьей 62 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Пункт 9.8 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", либо оборудования пожарными щитами для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения в соответствии с пунктом 481 ППР в РФ, прил.6 ППР в РФ. Взыскана в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 600 рублей.

23 мая 2019 года между Сбитневым В.Ф. и Скворцовым С.А. заключены договоры купли-продажи, зарегистрированные в Управлении Росреестра, согласно которым Сбитнев В.Ф. продал земельный участок с кадастровым номером:N расположенный по адресу: <адрес> а также здание мастерская - кирпичный автогараж, нежилое здание, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: <адрес>

Из информации, предоставленной ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.06.2021 следует, что 30 мая 2019 года на основании исполнительного листа N от 11.01.2019 года выданного Ермаковским районным судом Красноярского края в отношении должника Сбитнева В.Ф. возбужденно исполнительное производство N которое на настоящий момент не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбитнева В.Ф. о процессуальной правопреемстве, суд исходил из того, что возложение на Сбитнева решением суда обязанней, не основано на факте наличия у Сбитнева В.Ф. права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а также принял во внимание, что при заключении договора купли- продажи новому собственнику имущества не было известно о наличии у бывшего собственника обязательств по решению суда от 30.11.2018, он при его приобретении согласия на перевод обязательств (долга) не выражал, возможности исполнить решение суда, в том числе и финансовой, не имеет.

Более того, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

С данными выводами суда полагаю возможным согласится, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сбитнева В.Ф. - Майорова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка