Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Коржавину И. В. о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе Коржавина И. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым
иск ПАО "Сбербанк России" к Коржавину И. В. о взыскании суммы задолженности удовлетворен.
Взысканы с Коржавина И. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности 588 946 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 499 945 руб. 11 коп., просроченные проценты - 69 648 руб. 32 коп., неустойка - 19 352 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 089 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коржавину И.В. о взыскании суммы задолженности.
В обоснование своих требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Коржавиным И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N <...> по эмиссионному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая определена в размере 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Коржавина И.В. задолженность в размере 588 946 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 499 945 руб. 11 коп., просроченные проценты - 69 648 руб. 32 коп., неустойку - 19 352 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коржавин И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании процентов по договору, снизив размер штрафа, пени, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
ПАО "Сбербанк России", Коржавин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28 октября 2014 года Коржавин И.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифах ОАО "Сбербанк России".
Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Коржавина И.В. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договор от 28 октября 2014 года.
Коржавин И.В. также ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка и памяткой держателя карты, что подтверждается его подписью в кредитном предложении, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте кредитного предложения, так и в Условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Коржавин И.В. воспользовался картой и кредитными средствами. При этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых.
Представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на 31 декабря 2019г. задолженность ответчика составила 588946руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг - 499945 руб. 11 коп., просроченные проценты - 69 648 руб. 32 коп.; неустойка - 19 352 руб. 98 коп.
На момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.
Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон, суд правильно признал, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Коржавина И.В., заемщик не может быть освобожден от уплаты процентов по договору.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Доводы апелляционной жалобы Коржавина И.В. о неправильном расчете итоговой суммы задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, произведен Банком верно и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представили доказательств в опровержение правильности данного расчета. Контррасчета ответчиком также не представлено.
Не влекут отмену постановленного судом решения также доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Следуя закрепленному законом принципу осуществления гражданских прав в своей воли и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Исходя из того, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, заявлений о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не предоставлял, оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Мотивы для рассмотрения заявленного в жалобе ходатайства о применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку исходя из части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования апеллянта о снижении размера неустойки не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки не получили.
Вопреки доводам апеллянта штраф в пользу истца с Коржавина И.В. судом не взыскан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 20120 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
