Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-10824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Рахманкуловой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рахманкуловой Т.Ф.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 г. по иску Рахманкуловой Татьяны Федоровны к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
встречному иску администрации города Н.Новгорода к Рахманкуловой Татьяне Федоровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рахманкулова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г.Н.Новгорода с требованиями о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что сестра истца Рахманкуловой Т.Ф. - Степанова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в квартире общей площадью 49,5 кв.м., по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Советского района г.Н.Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.А. скоропостижно скончалась в больнице, причина смерти неревматический стеноз митрального клапана.
Рахманкулова Т.В. (до брака Ветохина) приходилась Степановой Л.А. двоюродной сестрой. Отец истца Ветохин Федор Алексеевич и мать умершей Степановой - Степанова Лидия Алексеевна (до брака Ветохина) родные брат и сестра. Умершая Степанова Л.А. замужем не была, детей и других родственников, кроме Рахманкуловой Т.Ф., у нее не было.
С 2000 года Степанова Л.А. являлась инвалидом 1 группы, была фактически незрячая и нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем Рахманкулова Т.Ф. вселилась в квартиру по адресу: <адрес>. в качестве члена семьи и проживала в ней постоянно.
С момента вселения Рахманкулова Т.Ф. проживала в спорной квартире и поскольку своей семьи не имела, отношения с сестрой Степановой Л.А. у нее были очень близкие и теплые.
При вселении в квартиру Рахманкулова Т.Ф. перевезла туда свои личные вещи, принадлежащие ей предметы быта, после чего стала проживать в квартире с сестрой одной семьей, они имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Рахманкулова Т.Ф. принимала участие решение бытовых вопросов, несла участие в расходах по оплате и содержанию квартиры, заботилась и ухаживала за сестрой, оказывала ей постоянную помощь и поддержку.
Когда Степанова Т.Ф. скоропостижно скончалась, Рахманкулова Т.Ф. являясь единственной наследницей на имущество сестры, несла расходы по ее погребению. Спорная квартира до настоящего времени находится в ее пользовании, там находятся ее личные вещи, принадлежащие ей предметы быта и домашней обстановки, Рахманкулова Т.Ф. оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги.
После смерти Степановой Л.А. Рахманкуловой Т.Ф. было подано заявление в администрацию Советского района г.Н.Новгорода о заключении с ней договора социального найма <адрес> <адрес> на которое получен отказ.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.20 ГК РФ, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, истец Рахманкулова Т.Ф. просила суд признать её членом семьи Степановой Людмилы Андреевны и приобретшей право пользования квартирой N <адрес>
В судебном заседании представитель истца Рахманкуловой Т.Ф. (по доверенности) Кусанина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Администрацией города Нижнего Новгорода подан встречный иск к Рахманкуловой Т.Ф. с требованиями: признать Рахманкулову Т.Ф. не приобретшей право пользования квартирой N <адрес> выселить Рахманкулову Т.Ф. из <адрес>, <адрес>. Обязать Рахманкулову Т.Ф. передать ключи от <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что администрация г.Н.Новгорода является собственником <адрес> <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м. Нанимателем спорного жилого помещения являлась Степанова Людмила Андреевна, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рахманкулова Т.Ф. имеет постоянную регистрацию по адресу<адрес>. Право на спорное жилое помещение у Рахманкуловой Т.Ф. отсутствует. Для вселения Рахманкуловой Т.Ф. в спорное жилое помещение письменное согласие нанимателя не получено, в договоре социального найма Рахманкулова Т.Ф. не указана в качестве члена семьи Степановой Л.А.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.84 ЖК РФ, ст.677, 301 ГК РФ, администрация г.Н.Новгорода просила суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска Рахмакуловой Т.Ф. отказать.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Рахманкуловой Татьяне Федоровне к администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования отказать.
Встречный иск администрации города Нижнего Новгорода к Рахманкуловой Татьяне Федоровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Рахманкулову Татьяну Федоровну не приобретшей право пользования квартирой N <адрес>
Выселить Рахманкулову Татьяну Федоровну из <адрес>.
Обязать Рахманкулову Татьяну Федоровну передать ключи от <адрес> г.Н.Новгорода".
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение по делу было принято в отсутствие истца и его представителя, при этом истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя и для представления дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с чем заявитель считает принятое решение незаконным. Кроме того, судом по данному делу был объявлен перерыв, о чем истец извещена не была.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, во встречном иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального пользования.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение эти граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как установлено ч. 1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ч. 3 указанной нормы, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Людмила Андреевна являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании решения о предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения N.
В соответствии со свидетельством о смерти IV-TН N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г. Н.Новгорода, Степанова Людмила Андреевна умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра, <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., в <адрес> числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и является имуществом муниципальной казны.
По утверждению истца Рахманкуловой Т.Ф., она при жизни Степановой Л.А. была вселена в указанную квартиру, проживала в ней в качестве члена семьи Степановой Л.А.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства законного вселения истца в спорное жилое помещение как и доказательства признания членом семьи нанимателя в установленном законом порядке не представлены, в материалах дела такие отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период совместного проживания, ведение общего хозяйства истцом не доказаны. Также не представлены надлежащие доказательства, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права, что истец не имела на момент вселения права пользования иным жилым помещением и что право пользования иным жилым помещением истцом было утрачено.
Напротив, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рахманкулова Т.Ф. в 1993 г. реализовала свое право на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В настоящее время Рахманкулова Т.Ф. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> Указанная квартира, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Рахманкуловой Т.Ф. на праве собственности. По информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, по данным пенсионного дела Рахманкулова Т.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически проживает: <адрес>.<адрес>. В ГБУЗ НО "Городская поликлиника N <адрес> <адрес> (по спорному адресу) Рахманкулова Т.Ф. не обращалась, в базе данных не числится. Согласно информации, предоставленной ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" за медицинской помощью в период с 2000 года (в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Рахманкулова Т.Ф. обращалась в ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ".
Доводы Рахманкуловой Т.Ф. в той части, что Степанова Л.А. нуждалась в посторонней помощи и уходе, который ей оказывала Рахманкуловой Т.Ф. были опровергнуты в ходе рассмотрения дела информацией, предоставленной ГУ НО "Управление социальной защиты населения Советского района г.Н.Новгорода, согласно которой Степанова Л.А., зарегистрированная по адресу: <адрес> находилась на социальном обслуживании на дому в ГБУ "Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" с ДД.ММ.ГГГГ, снята с обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Суд установил, что спорная квартира, является муниципальной и относится к жилищному фонду социального использования. Степанова Л.А., которой жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Между тем в настоящее время пользование спорной квартирой, без регистрации в ней по месту жительства, осуществляет Рахманкулова Т.Ф., которая имеет ключи от указанной спорной квартиры.
Учитывая, что письменного согласия на постоянное проживание в спорной квартире Рахманкуловой Т.Ф. наниматель квартиры - Степанова Л.А. не давала, законные основания для проживания в спорной квартире у Рахманкуловой Т.Ф. отсутствуют. Предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ) соблюден не был, договор социального найма в отношении Рахманкуловой Т.Ф. не заключался, в связи с чем вселение Рахманкуловой Т.Ф. в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у нее (Рахманкуловой) прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции примшел к выводу, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении, не свидетельствует о вселении в него истца в установленном законом порядке, доказательства законного вселения в спорную квартиру по желанию и с согласия наймодателя и нанимателя жилого помещения не представлены, договор социального найма изменен не был, Рахманкулова Т.Ф. зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и её представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание её представителя было отказано необоснованно, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Учитывая, что дело находится в производстве суда с 09.01.2019 г., дело слушанием неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца для представления дополнительных доказательств, однако такие доказательства представлены не были, последний раз дело слушанием было отложено на 14.05.2019 г., принимая во внимание, что в судебное заседание истец и ее представитель не явились, доказательства подтверждающие доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, а именно наличие заболевания у представителя, которое препятствовало его явке в суд, не представлены, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Справка о временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Курсановой Н.В., Чеглавским ФАП ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ, не содержит сведений о заболевании и не указывает, что оно являлось препятствием для явки в суд.
Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила.
Также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях доводы истца о том, что она не была извещена о перерыве в судебном заседании по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).
Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).
При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 г. /л.д. 91-94/, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., для осуществления выхода представителя ответчика в адрес спорной квартиры. На месте истец отсутствовала, в квартире никого не было.
Таким образом, имело место одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протоколов судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
