Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10824/2019, 33-588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Климове Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Р.Н. к Андреевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева М.Р., о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Андреева Р.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Андреевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева М.Р., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что <дата> определением Балаковского районного суда Саратовской области было утверждено мировое соглашение по делу по иску Андреевой М.А. к Андрееву Р.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, по встречному иску Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату совместных долгов. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Андреев Р.Н., Андреева М.А. и несовершеннолетний Андреев М.Р. На требования истца о снятии в добровольном порядке себя и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по указанному адресу Андреева М.А. ответила отказом. Расходы по содержанию указанной квартиры и оплате жилищно-коммунальных платежей истец несет единолично. Считает, что наличие зарегистрированных, но не проживающих в его квартире лиц, нарушает его права как собственника и увеличивает расходы на содержание жилого помещения, кроме того, он не может в полной мере реализовать свое право собственника по распоряжению данной квартирой, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. У Андреевой М.А. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением у Андреева М.Р. отказано.
Андреев Р.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Андрееву М.Р. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего Андреева М.Р., судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев Р.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Из справки <данные изъяты> участок N от <дата> N следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Андреев Р.Н., <дата> года рождения, с <дата>, его бывшая супруга Андреева М.А., <дата> года рождения, с <дата>, и несовершеннолетний сын Андреевых - Андреев М.Р., <дата> года рождения, с <дата>.
07 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Андреевой М.А. отказано в удовлетворении иска к Андрееву Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
28 марта 2019 года определением Балаковского районного суда Саратовской области между Андреевой М.А. и Андреевым Р.Н. утверждено мировое соглашение о прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
На требования Андреева Р.Н. о снятии в добровольном порядке себя и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по указанному адресу Андреева М.А. ответила отказом.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 1 СК РФ, закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего Андреева Р.Н., суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Андреева М.Р. возникло на законном основании, он был вселен с рождения в спорное жилое помещение как член семьи собственника отца Андреева Р.Н.
Проживание несовершеннолетнего Андреева М.Р. со своей матерью Андреевой М.А. по другому адресу не может расцениваться как отказ несовершеннолетнего от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном случае несовершеннолетний Андреев М.Р. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Андреева Р.Н., именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве его места жительства, соответственно, ребенок приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца.
На момент рассмотрения дела Андреев Р.Н. право пользования спорным жилым помещением не утратил, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. Поскольку право несовершеннолетнего Андреева М.Р. производно от прав его отца - Андреева Р.Н., следовательно, его право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
То обстоятельство, что Андреева М.А. забрала с собой ребенка, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, не влечет признания несовершеннолетнего фактически утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении и, соответственно, наделение правами по пользованию данным жилым помещением изначально было обусловлено волеизъявлением его родителей.
В настоящее время несовершеннолетний Андреев М.Р. в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои права на проживание при отсутствии соглашения родителей, совместно не проживающих по причине прекращения брака, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, вследствие чего его фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком его прав собственника не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка