Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска Г.А.Г. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.А. Гибадуллиной - А.В. Валеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А. Гибадуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 23 октября 2019 года по вине Р.Р. Хуснутдинова произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полисам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля (ОСАГО и ДСАГО)

Согласно заключению независимого оценщика общий размер страховой выплаты по двум полисам должен составить 643100 рублей.

Ответчик в страховой выплате необоснованно отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 16 августа 2020 года .... в удовлетворении обращения истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истица с этим решением не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.А. Гибадуллина просила взыскать в ее пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 643100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истицы А.В. Валеева исковые требования поддержала.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова иск не признала, оспаривала наступление страхового случая.

Представители третьих лиц - АО Страховая компания "Армеец" и Службы финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Гибадуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным наступление страхового случая и выражая несогласие с результатом оценки судом собранных по делу доказательств. В жалобе изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена Автономной некоммерческой организацией (АНО) "Альянс судебных экспертов".

В суде апелляционной инстанции представитель Г.А. Гибадуллиной - А.В. Валеева поддержала доводы апелляционной жалобы и выразила согласие с заключением судебной экспертизы, заявив об уменьшении размера исковых требований по ее результатам.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова просила решение суда оставить без изменения, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Г.А. Гибадуллина по состоянию на 23 октября 2019 года являлась собственником автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Porsche), этот автомобиль поврежден в передней и задней частях.

По утверждению истицы - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2019 года примерно в 18 часов 53 минуты на <адрес> при следующих обстоятельствах: на светофоре в ожидании разрешающего сигнала стоял автомобиль марки "Газель" с государственным регистрационным номером .... под управлением И.Р. Фахрутдинова, за ним стоял автомобиль Porsche под управлением истицы, в этот момент подъехавший сзади автомобиль марки "Volkswagen Transporter" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Volkswagen) под управлением Р.Р. Хуснутдинова въехал в заднюю часть автомобиля Porsche, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль.

Постановлением должностного лица полиции от 23 октября 2019 года Р.Р. Хуснутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Собственником автомобиля Volkswagen на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мэйджор", гражданская ответственность владельцев этого автомобиля по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, а позднее - с претензией.

Ответчик организовал осмотр и экспертное исследование автомобиля, после чего в страховой выплате отказал со ссылкой на экспертное заключение ООО "Движение 78" от 15 июня 2019 года ...., согласно которому повреждения на автомобиле Porsche не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года .... в удовлетворении требований Г.А. Гибадуллиной к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения также отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 5 августа 2020 года .... повреждения автомобиля Porsche не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истице.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано наступление страхового случая.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращения в суд с иском после принятия решения финансовым уполномоченным и отсутствия оснований для его восстановления. Этот вывод является неверным как с процессуальной точки зрения (в случае отказа в восстановлении указанного срока исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения), так и по существу, поскольку, направив исковое заявление в суд 1 октября 2020 года, Г.А. Гибадуллина не пропустила срок обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 16 августа 2020 года и вступило в силу по истечении 10 рабочих дней 29 августа 2020 года, 30-дневный срок на обращение в суд (исчисляется в рабочих дней) истекал лишь 9 октября 2020 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ходатайство истцовой стороны о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил ввиду недоказанности необходимости ее проведения, поскольку, по мнению суда, заключение ООО "Движение", выполненное по заказу страховой компании и заключение ООО "Окружная экспертиза", выполненное в рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия страхового случая.

Между тем, из анализа указанных заключений следует, что оба эксперта проводили исследование без исследования фото- и видеоматериала с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после их столкновения (в ожидании сотрудников ГИБДД) при том, что столкновение произошло на одном из самых оживленных проспектов города Казани во время часа "пик" при большом скоплении автомобилей.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие отсутствие повреждений на автомобиле истицы и на автомобиле виновника в день ДТП (в 9:50 и в 15:15 часов соответственно), что само по себе также ставит под сомнение выводы в вышеприведенных исследованиях.

Учитывая возникшие сомнения в достоверности вышеуказанных заключений, по поручению суда апелляционной инстанции экспертом АНО "Альянс Судебных Экспертов" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Porsche соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 октября 2019 года, за исключением отдельных повреждений, в перечень относимых повреждений эксперт не включил и часть повреждений, не увиденных им на фотографиях автомобиля в поврежденном состоянии (не просматриваются). Продажа автомобиля к моменту проведения судебной экспертизы не явилась препятствием в ее проведении, поскольку судебный эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями, заключил о возможности проведения экспертизы по материалам дела.

В заключении судебной экспертизы устранены вышеуказанные недостатки, вывод судебным экспертом сделан в категоричной форме, с учетом также имевшейся у него информации о предыдущих ДТП, участником которых являлся автомобиль Porsche. Выводы эксперта относительно каждого из повреждений наглядно проиллюстрированы фотоматериалами и подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при оценке доказательств отдает предпочтение заключению эксперта АНО "Альянс Судебных Экспертов", поскольку это заключение, в отличие от заключений иных экспертов, основано на полных и объективных исходных данных; основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебный эксперт судом по начала исследования предупрежден.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche в связи с его повреждением в ДТП от 23 октября 2019 года, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 510100 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия договора ДСАГО, на основании которых осуществлено добровольное дополнительное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen, судом первой инстанции не изучались; ни страхового полиса (договора), ни Правил страхования, на основании которых заключен этот договор, в материалах дела не имелось, в связи с чем этот недостаток восполнялся судом апелляционной инстанции, принявшим соответствующие доказательства в качестве новых, без которых установление имеющих значение для дела обстоятельств невозможно.

По условиям договора ДСАГО от 3 апреля 2019 года N 001AG19-0317 страховая сумма по автомобилю Volkswagen составила 1500000 рублей (приложение к договору), определение размера страхового возмещения регламентируется Правилами страхования (пункт 8.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор ДСАГО (утверждены приказом от 12 сентября 2018 года N 001), по риску "гражданская ответственность" размер подлежащих возмещению убытков при причинении имущественного вреда определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере, поддерживаемом представителем истца на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, - в размере 510100 рублей, из которых страховое возмещение по полису ОСАГО виновника составляет 400000 рублей, по договору ДСАГО - 110000 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешить спор, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3000 рублей (по 1500 рублей по каждому полису).

Вопрос о взыскании со страховщика в рассматриваемом случае регулируется как нормами Закона об ОСАГО (в связи с нарушением обязательств по полису ОСАГО), так и нормами Закона о защите прав потребителей (в связи с нарушением обязательств по полису ДСАГО).