Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску Ковалева А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, ссылаясь на то, что 13.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель Н.Н.П. Ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", куда также обратился истец с целью произведения доплаты страхового возмещения. АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился к ИП Д.О.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1 042 700 рублей. Истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 623 740 рублей 89 копеек, штраф - 311 870 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 623 740 рублей 89 рублей, штраф - 311 870 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей. Также, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Право" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета - 9 437,31 руб.
АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Также, просит взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей жалобы.
Обращает внимание на то, что согласно проведенного страховщиком осмотра ТС истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Апеллянт критически относится к выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее недопустимым доказательством по делу. Полагает, что экспертное заключение является неполным, противоречивым, не соответствует Единой методике проведения судебных экспертизы, проведено с искажением фактов обстоятельств ДТП, которые привели к неверному определению объема образованных в его результате повреждений автомобиля истца, без должного графического и натурного сопоставления транспортных средств. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра ТС истца, без исследования всех материалов ДТП.
В связи с изложенным, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в заявленном им ходатайстве о вызове и допросе судебного эксперта с целью разъяснения составленного им заключения.
Кроме того, считает, что суд в отсутствие законных и достаточных оснований необоснованности судебной экспертизы, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Считает, что размер штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.
Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.
Обращает внимание чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018г. в 21 час 45 минут в районе дома N 5 по ул. Арефьева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Лексус GS250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ковалева А.А. получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некулаишена Н.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
АО "Группа Ренессанс Страхование", осмотрев Тс истца, признав случай страховым, 11.12.2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору ДСАГО.
27.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о явке на осмотр поврежденного транспортного средства истца.
На осмотр представитель страховой компании не явился.
Согласно заключению ИП Д.О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1 042 700 рублей.
29.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы.
Страховщиком произведен осмотр ТС истца, однако выплата в установленные сроки страхового возмещения не произведена.
10.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
20.05.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус GS250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 года при взаимодействии с транспортным средством Рено Логан гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Н.Н.П.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда от 02.12.2019 г. назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРАВО".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПРАВО" N 018-19 от 19.12.2019 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус GS250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (перечень повреждений представлен на стр. 26-31 экспертного заключения), за исключением повреждений зеркала наружного правого и крыла переднего правого (данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, так как расположены вне зоны пятна контакта и не являются следствием смещения силовых и облицовочных элементов в момент пикового значения ударной нагрузки) и диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, облицовки крыши (на предоставленных фотографиях данные повреждения не визуализируются), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 года при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 года, составила 1 023 740 рублей 89 копеек.
Согласно представленной страховой компанией рецензии, проведенной ООО "ЭКЦ", N А-984939 от 22.02.2020 г., заключение судебного эксперта проведено с серьезными упущениями. Выводы судебного эксперта ошибочные, так как не проведено исследование объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтен характер повреждений и механизм их образования.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая, заключения двух специалистов, проведенных на основании обращений сторон, заключение судебной экспертизы, перед проведением которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также рецензию, проведенную по инициативе страховой компании на заключение судебной экспертизы, приняв во внимание выплату АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 г., которым установлен факт столкновения трех выше указанных ТС, и это обстоятельство стороной ответчика не отрицается, отсутствие доказательств участия ТС истца в иных ДТП при различных обстоятельствах, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в установленные договорами ДСАГО и ОСАГО сроки, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" в пользу истца причиненных вследствие указанного события убытков в виде страхового возмещения по договору ДСАГО в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав на то, что выплата страхового возмещения по договору ДСАГО до настоящего времени ответчиком АО "МАКС" не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.
При этом, суд, несмотря на заявленное АО "МАКС" ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения к размеру заявленного истцом к взысканию штрафа положений указанной статьи по изложенным в решении суда основаниям.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду их недоказанности.
С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб, то есть, наступил страховой случай, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. выполнила, перечислив истцу страховое возмещение в указанном размере, при этом, размер ущерба, установленный экспертным заключением, превышает указанный лимит ответственности, суд сделал правильный вывод о том, что у страховой компании, застраховавшей дополнительно ответственность виновника ДТП, возникла обязанность по выплате недостающей части страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного договором дополнительного страхования.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба и произведенными выплатами по договорам ОСАГО и ДСАГО. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством. При этом, сумма определенной судом выплаты, не превысила размер возмещения, определенный в договоре ДСАГО.
При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф.
Проверяя доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение ООО "ПРАВО" N 018-19 от 19.12.2019 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением судебного эксперта размера ущерба.
Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик сослался на то, что эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд работ и запчастей, повреждение которых документально не подтверждено, и они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также с учетом фотоматериалов.
Вопреки мнению апеллянта судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение не только в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП, копия акта осмотра ТС ООО "РОЛЭКС"), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, но и в материалах копии страхового дела АО "Группа Ренессанс Страхование".
Указанные материалы были исследованы экспертом при дачи заключения и отражены в списке использованной литературы (т.1 л.д. 142).
При этом, объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование", в полном объеме совпадает с объемом повреждений, установленных судебным экспертом.
Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.
Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Экспертно-Консультационный центр" по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы дана оценка в решении суда. Указанный документ вопреки мнению апеллянта не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Таким образом, выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, имевшем место 31.11.2018г., и объема повреждений.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценкой судебному заключению.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании об уголовной ответственности не предупреждаются, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе истца и страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", без допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
При таком положении, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде первой инстанции судебного эксперта, а затем и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в протокольных определениях, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов апеллянта о том, что размер штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению по ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии и оснований для ее снижения.
Между тем, заявляя о несоразмерности штрафа, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства, подтверждающие данный довод, а также наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения в настоящем деле.
Таких доказательств АО "МАКС" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, расходы на специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследования.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципов разумности.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
