Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 33-10822/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 33-10822/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи - секретаре Трудовой В.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами ответчика и его представителя по доверенности Величкина Е.Т. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года по делу по иску Великой Т.И. к ООО "Санита Фарм" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступившие на нимх возражения истца, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великая Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Санита Фарм" в котором просила признать незаконным и отменить приказ от <Дата ...> о её увольнении, восстановить её в должности фармацевта с сохранением заработной платы в ООО "Санита Фарм"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; обязать ООО "Санита Фарм" оплатить Великой Т.И. листы нетрудоспособности с <Дата ...> по <Дата ...>; взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что на <Дата ...> была принята на работу к ответчику фармацевтом, также являясь совладельцем ООО "Санита Фарм" с 50% долей участия. Второй совладелец Общества - <ФИО>5, которая является генеральным директором. В 2018 г. Великая Т.И. заболела онкологическим заболеванием в связи с чем проходила длительные курсы стационарного лечения, ей установлена вторая группа инвалидности. По выздоровлению она вернулась на работу, но <ФИО>5 изменила к ней свое отношение на негативное, стала препятствовать допуску ее на рабочее место поменяв замки. О принятом приказе о своем увольнении ей стало известно <Дата ...> от привлеченного бухгалтера, с основаниями увольнения не согласна, процедура нарушена, не произведен расчет, не возвращена трудовая книжка, больничные листы не оплачены. Действия ответчика были обжалованы в прокуратуру, а затем в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в которой ей рекомендовали обратиться в суд. В результате увольнения она получила нравственные страдания, что негативно отразилось на ее здоровье и общем самочувствии. На ее иждивении находятся двое дочерей 14 и 18 лет. Старшая дочь обучается в колледже.
В судебном заседании истец и её представитель Тацкая Е.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Санита Фарм" - Величкин Е.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на пропуск истцом сроков исковой давности, просил суд принять решение об отказе в иске.
Представитель прокуратуры Адлерского района г. Сочи - помощника прокурора Раковской Ю.В. сделала заключение о том, что исковое заявление Великой Т.И. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, подлежит удовлетворению, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от <Дата ...> об увольнении Великой Т.И. отменен с восстановлением истца в должности фармацевта с сохранением заработной платы в ООО "Санита Фарм", взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда ответчик в лице генерального директора ООО "Санита Фарм" <ФИО>5 и её представитель Величкин Е.Т. подали апелляционные жалобу сходного содержания, в которых просили отменить обжалуемое решение как необоснованное, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд и наличие второй группы инвалидности, что препятствует работе фармацевтом. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика с поступившими на них возражениями истца, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от <Дата ...>, изданным ген. директором ООО "Санита Фарм" <ФИО>5, Великая Т.И. за допущенные грубые нарушения трудовой дисциплины уволена с работы фармацевта аптечного пункта ООО "Санита Фарм" с <Дата ...> за допущенные грубые нарушения трудовой дисциплины отсутствие на работе с <Дата ...> по <Дата ...> и не предоставление "Сертификат специалиста" (фармация). Ранее в отношении Великой Т.И. выносились приказы о нарушении ей трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте: приказами N, от <Дата ...> и от <Дата ...> объявлены замечания, приказом от <Дата ...> объявлен выговор.
Признавая указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не предоставлены подтверждения соблюдения работодателем установленной законом процедуры привлечения Великой Т.И. к дисциплинарной ответственности, не были затребованы у истца письменные объяснения по факту совершения предполагаемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в актах об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>, <Дата ...> <Дата ...> <Дата ...>, установления в действиях (бездействиях) работника виновного совершения им дисциплинарного проступка.
<Дата ...> ООО "Санита Фарм" направило в адрес Великой Т.И. уже изданный приказ от <Дата ...> в нарушение положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в не объявлении работнику об изданных приказах в установленные законом сроки.
Приказы N подтверждают не соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ
Так приказ от 20.12.2019г. издан в день составления акта об отсутствии работника на рабочем месте - <Дата ...>, без запроса у работника письменных объяснений.
Приказ от <Дата ...> издан в день составления акта об отсутствии работника на рабочем месте - <Дата ...> без запроса у работника письменных объяснений
Приказ от <Дата ...> издан в день составления акта об отсутствии работника на рабочем месте - <Дата ...> без запроса у работника письменных объяснений
Истец не оспаривала, что с октября 2019 г. не выходила на работу, по уважительным причина в связи с чем суд вопреки доводам жалобы обосновано не усмотрел в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ.
Суд обосновано пришел к выводу, что в связи с возникшими между работником Великой Т.И. и ген.директором Общества неприязненных отношения ответчиком чинились препятствия доступу истца на рабочее место для осуществлении последним своей трудовой деятельности в занимаемой должности фармацевта.
Согласно позиции Верховного суда отраженной в абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу ст. 394 ТК РФувольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания законным увольнения Великой Т.И. ООО "Санита Фарм", исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок и условия его наложения. Также судом вопреки доводам жалоб не установлены обстоятельства, препятствующие восстановлению Великой Т.И. в должности фармацевта в ООО "Санита Фарм".
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от <Дата ...> ограничений в осуществлении трудовой деятельности Великой Т.И., являющейся инвалидом II группы, не установлена. Инвалидность Великой Т.И. продлена с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 от <Дата ...>.
В связи с изложенным суд обосновано на основании ст.234ТК РФ удовлетворил требования истца о выплате в ее пользу среднего заработка, за время вынужденного прогула определенный в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> Возражений по порядку исчисления размера среднего заработка жалобы не содержат.
В соответствии с положениями ст.237ТК РФ районный суд обосновано принял решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, с размером которого соглашается судебная коллегия поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока давности обращения в суд были предметом рассмотрения районным судом, с выводами которого соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 и обусловлены с предварительным обращением истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о восстановлении своих трудовых прав.
Обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, установлены районным судом вопреки доводам жалоб правильно.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Все доводы апеллянтов носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Санита Фарм" Гура М.Е. и представителя ООО "Санита Фарм" по доверенности Величкина Е.Т. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
