Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Малахова Георгия Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малахова Г.М.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малахова Георгия Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Малахов Г.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК- 42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года истец прибыл в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался до декабря 2020 года. Увидел, что осужденные живут по тюремным устоям (воровским традициям), а именно имеются социальные прослойки общества. По данным тюремным устоям истец принадлежит к категории "СПС" (социально пониженный статус) и жил в ненадлежащих условиях. В столовой "СПС" производят прием пищи от основной массы общества отдельно, а именно, осужденный из массы "СПС" получает в отдельные кастрюли пищу и раздает ее осужденным "СПС" в ненадлежащем виде, то есть в малых порциях, холодную, иногда чуть-чуть теплую. Особенно такая пища распространяется на осужденных "СПС", содержащихся в общежитии отряда N 7 ИК-42, работающих в бригаде N 70. В отряде истец передвигался почти по "стеночке", во избежание морального или физического воздействия. В отряде N 7 ИК-42 проживало 28 человек из массы "СПС". Имеется комната приема пищи, в которую они не могут входить, отдельно имеется комната приема пищи для осужденных "СПС" площадью 12 кв.м., в которой помещены 1 большая тумбочка и две навесных полки, одна полка под кружки, отсутствует холодильник, что усложняет хранение скоропортящихся продуктов питания. Данная комната является комнатой воспитательной работы для тех же 28 человек, так как в общую комнату воспитательной работы отряда N 7 осужденные "СПС" входить не могут и не имеют права по тюремным устоям. Осужденные "СПС" ежедневно убирают локальный сектор отрядов N N 7, 8 и прилегающий к ним туалет, который находится на улице. Из-за такого социального положения истцу и остальным осужденным "СПС" практически невозможно получить нормальную медицинскую помощь в МСЧ ИК-42, а также имеются затруднения в приобретении продуктов питания, вещей первой необходимости в магазине ИУ. Администрация ИК-42 бездействует, поощряет тюремные устои (воровские традиции), что нарушает права и законные интересы истца.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов Г.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказано истцу в допросе свидетелей, чем были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Плохих П.Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Малахова Г.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Малахова Г.М. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2021 года судом в судебном заседании, в котором истец Малахов Г.М. участвовал посредством использования видео-конференц-связи, объявлена резолютивная часть решения суда, указано на дату изготовления решения суда в окончательной форме - 30 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что решение от 26 апреля 2021 года было изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года, следовательно, истечение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда приходилось на 31 мая 2021 года, т.к. 30 мая 2021 года являлось нерабочим днем (воскресенье).

Малахов Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой 1 июня 2021 года, что следует из ответа ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

2 июня 2021 года апелляционная жалоба Малахова Г.М. направлена в суд.

При этом апелляционная жалоба Малахова Г.М. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба Малахова Г.М. подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При таком положении апелляционная жалоба Малахова Г.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом Малахов Г.М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с указанием уважительных причин пропуска, к которым относятся, в том числе обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, получение копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения процессуального срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Малахова Георгия Михайловича по гражданскому делу по иску Малахова Георгия Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка