Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" Ялышева К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мехововой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Меховова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (далее по тексту ООО "ПАТиМ") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что постановлением от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан установлено, что водитель ФИО8 дата в ... мин., управляя автомобилем ..., регистрационный ..., при начале движения не убедился, что условия безопасности пассажиров в салоне транспортного средства обеспечены, не убедился в том, что двери автомобиля закрыты, в процессе следования по территории ООО "Газпром нефтехим Салават" при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц Главной и Пятой допустил выпадение пассажира автомобиля Мехововой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Меховова О.А. получила телесные повреждения в виде: растяжения связок правого коленного сустава, ушиб", в связи с чем обратилась за медицинской помощью в ООО "Медсервис", была госпитализирована. Согласно постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата водитель ФИО8 вину в совершении вменяемого правонарушения признал. По заключению эксперта N... от дата в результате данного дорожно-транспортного происшествия Меховова О.А. получила телесные повреждения в виде .... В период с дата по дата, дата по дата, дата по дата, дата по дата истец находилась на лечении в травматологическом отделении. дата проведена операция: ..., дата - .... ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности водителя в ООО "ПАТиМ". В связи с тем, что причинен вред здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, травмированный коленный сустав причиняет боль, истец не может вести как прежде свой обычный образ жизни, испытывает массу неудобств и страданий, моральный вред оценивает в 200000 руб. Согласно листков нетрудоспособности и справки ООО "Медсервис" в период с дата по дата Меховова О.А. являлась временно нетрудоспособной, период нетрудоспособности составил 179 дней, а сумма утраченного заработка составила 162813,55 руб.

Просила взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" сумму утраченного заработка в размере 162813,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица не поддержала требования о взыскании утраченного заработка.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Мехововой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Мехововой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Мехововой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в остальной части - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в пункте 32 Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, на основании приказа N... от дата с дата Меховова О.А. работала в ОАО "Гапром нефтехим Салават" контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда в лабораторно-аналитическое управление на период отсутствия основного работника в обществе и с ней был заключен трудовой договор.

В последующем с Мехововой О.А. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N... от дата

дата между ОАО "Гапром нефтехим Салават" и ООО "ПАТиМ" заключен договор возмездного оказания услуг N... по условиям которого, ООО "ПАТиМ" обязалось оказывать ОАО "Гапром нефтехим Салават" транспортные услуги по транспортировке пассажиров и грузов. В договор включен Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобьектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "Гапром нефтехим Салават", в соответствии с которыми работники ООО "ПАТиМ" должны соблюдать требования безопасности, действующее на территории ОАО "Гапром нефтехим Салават".

дата ООО "ПАТиМ" в рамках исполнения указанного договора предоставлен автомобиль УАЗ-390945, регистрационный N..., принадлежащий ему на праве собственности, и к управлению, которым, согласно путевого листа, допущен ФИО8

Судом установлено, что на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия на основании приказа N... от дата ФИО8 принят в ООО "ПАТиМ" в специализированный парк водителем дорожно-уборочных машин 4 разряда с дата

дата в ... мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем ..., регистрационный N..., при начале движения не убедился, что условия безопасности пассажиров в салоне транспортного средства обеспечены, не убедился в том, что двери автомобиля закрыты, в процессе следования по территории ООО "Газпром нефтехим Салават" при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц Главной и Пятой допустил выпадение пассажира автомобиля Мехововой О.А.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного дела об административном правонарушении N... и никем не оспариваются.

Постановлением от дата ФИО8 привлечен к административной ответственности, по ст. 12.6 КоАП РФ, за осуществление перевозки пассажиров дата в 20.00 часов за то, что осуществлял дата в 20.00 часов перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности при управлении автомобилем ... с регистрационным N..., в котором установлен ремень безопасности.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью Мехововой О.А. средней тяжести дата В 20.00 часов в результате падения из автомобиля ..., регистрационный N....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Мехововой О.А. к ОАО "Гапром нефтехим Салават" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворено частично. Акт о выявленном нарушении N... от дата в части указания в нем на Меховову О.А., как на лицо допустившее нарушение требований охраны труда признана незаконным. Приказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от дата признан незаконным и отменен. Меховова О.А. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в должности контролёра качества продукции и технологического процесса (сменный) 4 разряда лабораторно-аналитического управления отдела технического контроля Лаборатории оперативного контроля в цехах с дата Признана запись N... от дата в трудовой книжке Мехововой Ольги Александровны недействительной, обязали общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" внести в неё записи о восстановлении Мехововой О.А. на работе. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу Мехововой О.А. заработная плата за время вынужденного прогула 96470,88 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу ФИО5 суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу ФИО5 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87700,80 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что на ООО "ПАТиМ", как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика ФИО8, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Мехововой О.А. физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с дорожно-транспортным происшествием, тяжесть полученных телесных повреждений, время нахождения на лечение, отсутствие грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора определена такая сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Мехововой О.А. в произошедшем несчастном случае, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Пономарева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка