Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраелян Карине Гайки, Язычян Карине Артушевны к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии нежилое здание, признании права собственности, встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Исраелян Карине Гайки, Язычян Карине Артушевне о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Исраелян К.Г., Язычян К.А. обратились с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону) о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии нежилое здание, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Исраелян К.Г. принадлежит 6/10 долей в праве собственности, Язычян К.А. - 4/10 доли. На указанном земельном участке расположено нежилое сложносоставное строение коммерческого назначения литер "Б" общей площадью 1098,6 кв.м, находящееся в собственности истцов в равных долях. В 2019 году за счет денежных средств истцов была проведена реконструкция указанного объекта, площадь объекта увеличилась и составила 1129,1 кв.м.
Истцы указали, что реконструкция заключается в изменении внутреннего устройства пристройки литер "Б2", а также обустройства на кровле пристройки литер "Б2" балкона. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации. Согласно заключению специалиста от 25.11.2019 спорное строение соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое здание литер "Б", общей площадью 1129,1 кв.м., признав за Язычян К.А. право собственности на 3/4 доли нежилого строения, за Исраелян К.Г. - на 1/4 долю.
ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился со встречным иском к Исраелян К.Г., Язычян К.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений не были лишены возможности получить разрешение на строительство спорного объекта в уполномоченном органе, однако не предпринимали попыток возведения объекта в соответствии с установленными нормами градостроительного законодательства, с соблюдением процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Отсутствие попыток получения разрешительной документации либо наличие оспоренных в судебном порядке отказов уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, по мнению Департамента, указывает на неправомерность заявленных истцами требований о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии нежилого здания и признании за ними права собственности. При этом, положительное заключение специалиста от 25.11.2019 не может являться надлежащим доказательством соответствия объекта требованиям безопасности и технических регламентов, ввиду несоблюдения истцами установленного законом административного порядка проверки соответствия построенного (реконструированного) объекта и подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, обладающего соответствующими полномочиями.
С учетом изложенного, ДАиГ г. Ростова-на-Дону просил суд признать самовольной постройкой нежилое здание литер "Б", общей площадью 1129,1 кв.м; обязать Исраелян К.Г., Язычян К.А. осуществить снос указанной самовольной постройки за счет собственных средств в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г. исковые требования Исраелян К.Г., Язычян К.А. удовлетворены.
Суд сохранил в реконструированном, перепланированном состоянии нежилое здание литер "Б, Б1, Б3, Б4, б1, б3, Б2, б4" общей площадью 1129,1 кв.м, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с составом помещений в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 28.10.2019г.; признал за Язычян К.А. право собственности на 3/4 доли нежилого строения, за Исраелян К.Г. - на 1/4 долю; прекратил право собственности Язычян К.А. и Исраелян К.Г. на спорное строение, общей площадью 1098,6 кв.м, отказав в удовлетворении встречного иска ДАиГ г.Ростова-на-Дону.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Язычян К.А. и Исраелян К.Г.. В обоснование указано, что истцы не получали разрешение на реконструкцию объекта, а кроме того не получали разрешение на строительство какого-либо объекта по спорному адресу, в связи с чем истцами нарушена процедура прохождения государственного строительного надзора, и, как следствие, объект капитального строительства представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Автор жалобы указывает, что самовольным возведением объекта капитального строительства нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что представленные истцами доказательства не подтверждают возникновение у правопредшественников права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку факт принятия третейским судом решения о признании права собственности за заинтересованными лицами на объект самовольного строительства при отсутствии документов, подтверждающих зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект, и то обстоятельство, что спор рассмотрен Донским третейским судом без привлечения для участия в деле Администрации г.Ростова-на-Дону либо ДАиГ г. Ростова-на-Дону, как отраслевого органа, обладающего полномочиями в области регулирования планировки и застройки, градостроительной и строительной деятельности на территории муниципального образования, свидетельствуют о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В апелляционной жалобе ДАиГ г. Ростова-на-Дону приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что заключение эксперта о соответствии объекта требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, обладающего соответствующими полномочиями.
Автор жалобы обращает внимание на то, что истцы не предпринимали каких-либо попыток к оформлению необходимой разрешительной документации до проведения строительных работ.
По мнению Департамента, судом не дана оценка доводам о расположении спорного объекта в границах территории общественного использования, где любое капитальное строительство запрещено, а также пересечению красных линий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют вышеприведенную позицию Администрации г. Ростова-на-Дону.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы делав пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С., ДАиГ г. Ростова-на-Дону - Ивахнина А.С., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представителя истцов Исраелян К.Г., Язычян К.А. - Ленскую М.П., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - станции и пункты техобслуживания автомобилей, предприятия общественного питания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Исраелян К.Г. принадлежит 6/10 долей в праве собственности, Язычян К.А. - 4/10 доли.
На указанном земельном участке располагалось нежилое сложносоставное строение коммерческого назначения литер "Б", состоящее из литеров Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б1, б3, этажность: 1, 2, 3, мансардный, подвал, общей площадью 1098,6 кв.м, находящееся в собственности истцов в равных долях (по 1/2 доле каждый).
Истцы, не получив в установленном порядке разрешения на реконструкцию указанного объекта, в 2019 году произвели соответствующие работы, в результате которых площадь объекта - нежилого здания литер "Б", состоящего из литеров Б, Б1, Б3, Б4, б1, б3, Б2, б4, согласно техническому паспорту от 28.10.2019, увеличилась на 30,5 кв.м. и составила 1129,1 кв.м.
2 декабря 2019 г. истцы обратились в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства литер "Б".
В соответствии с ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департаментом не выдавалось, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства отказано.
Согласно заключению специалиста от 25.11.2019 после произведенной реконструкции нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям, все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания и не угрожают жизни и здоровью людей.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2020, реконструкция исследуемого нежилого здания заключается в демонтаже ненесущих перегородок и деревянного перекрытия, усилении и увеличении высоты наружных стен пристройки литер "Б2" на 1-м этаже здания, возведении колонны в комнате N 11 первого этажа, устройстве железобетонного перекрытия и возведении новых перегородок пристройки литер "Б2" на 1-м этаже, устройстве террасы N 5х на бетонном перекрытии 1-го этажа пристройки литер "Б2", демонтаже дверных и оконных блоков, заделке проемов и устройстве новых дверных проемов, устройстве лестницы в комнате N 2 первого этажа, возведении перегородок в подвале.
Несущие конструкции реконструированного нежилого здания литер "Б" видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций реконструированного нежилого здания работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Расположение реконструированного нежилого здания литер "Б" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (КД-1/1/15) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.55 "Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (КД-1/1/15)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Расстояние от реконструированного здания до границ, а также зданий, расположенных на соседних участках, не изменилось, что исключает необходимость проведения исследования соответствия расположения реконструированного здания относительно границ, а также зданий, расположенных на соседних участках.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Эксперт указал, что в ходе исследования было установлено, что реконструкция произошла в литерах "Б1", "Б2". При этом, в соответствии с методикой проведения судебных экспертиз, исследование на соответствие строительным и иным нормам и правилам было проведено с осмотром всего нежилого здания, а не только тех помещений, в которых произведена реконструкция и перепланировка, что отражено на фотоиллюстрациях заключения. При проведении исследования объектов, входящих в сложносоставной объект недвижимости, в соответствии с последовательностью, установленной нормативными документами, в ходе визуального обследования несущих конструкций и определения их фактического состояния, не были выявлены какие-либо дефекты и нарушения, которые могли бы повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации объектов, что исключило необходимость проведения детального инструментального обследования. Также, эксперт пояснил, что при установлении санитарно-защитной зоны при введении в эксплуатацию автосервиса или любого другого объекта, в отношении которого устанавливается зона (в данном случае - автосервис), необходимость устанавливать новую санитарно-защитную зону требуется при увеличении размеров выбросов, при изменении технологического цикла на промышленном предприятии. При уменьшении выбросов или в отсутствии изменения - устанавливать новую санитарно-защитную не требуется. В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что в части литера "Б", в котором расположена автомастерская, изменения не произошли, в связи с чем, устанавливать новую зону не требуется.
Удовлетворяя основные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку и отказывая в удовлетворении встречного иска о её сносе, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 219, 222, 247 ГК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструкция и перепланировка произведена в отсутствие на то разрешения, является самовольной постройкой, однако возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся в общей долевой собственности истцов, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалоб сводятся к тем, которые ответчики заявляли в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что истцами не было получено разрешение на реконструкцию до начала строительных работ подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта в реконструированном виде, также не представлено доказательств нарушения требований СНиП и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие разрешения на строительство, не осуществляется, поскольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцы обращались с заявлением в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть предпринимали меры к легализации спорного объекта, отсутствие разрешительной документации в рассматриваемом случае не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за истцами права собственности на него.
Ссылки ответчиков о допущенном Исраелян К.Г., Язычян К.А. нарушении прав органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки муниципального образования, как и ссылки на потенциальную опасность реконструированного здания, носят общий и неконкретизированный характер и не могут повлечь за собой, с учетом иных установленных судом обстоятельств, отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решение третейского суда принято при отсутствии документов, подтверждающих зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект, а также без привлечения для участия в деле отраслевого органа, обладающего полномочиями в области регулирования планировки и застройки, градостроительной и строительной деятельности на территории муниципального образования, не свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения в реконструированном состоянии объекта недвижимости, соответствующего строительным и иным нормам и правилам, и расположенного на принадлежащем собственникам земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что спорный земельный участок фактически оказался в пределах красных линий улично-дорожной сети на землях общего пользования также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что красная линия была установлена 2 октября 2012 г. на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 850, то есть уже после продажи земельного участка истцам по договору от 2009 года. При этом функциональное зонирование, в том числе и зона улично-дорожной застройки были введены Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018, вступившими в силу с 1 марта 2019 г., то есть после завершения реконструкции спорного строения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при осуществлении строительства истцы не обращались в ДАиГ г. Ростова-на-Дону за получением соответствующего разрешения, а также о том, что строительство велось в отсутствие государственного строительного надзора, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом не выявлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении строения.
В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст.56 ГПК РФ возложена именно на сторону ответчика.
Кроме того, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок был продан органом муниципальной власти покупателю О.М.С. (правопредшественнику истцов), являвшейся собственником расположенного на земельном участке нежилого помещения, легальность и законность которого, как следует, признавалась и не оспаривалась органами муниципальной власти.
Иные доводы апелляционных жалоб Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
