Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1082/2023

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филипповой Н. Э. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Акционерное общество "Алексино" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Васильевой М. А., Филипповой Н. Э., Збитневу К. С. и Збитневу С. В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2022 года производство по гражданскому делу N 2-745/2022 в части требований, заявленных АО "Алексино" к Филипповой Н. Э. прекращено, в связи с отказом АО "Алексино" от требований предъявляемых к Филипповой Н.Э.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 01 июля 2022 года.

29 августа 2022 года Филиппова. Н.Э. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 89 376 руб. 35 коп.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Филипповой Н.Э. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Филиппова Н.Э. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 07 ноября 2022 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при принятии отказа от иска ответчик не признавала факт добровольного выполнения требований истца, исключение записи из ЕГРН не было связано с самостоятельным прекращением права Филипповой Н.Э. на земельную долю, а было связано с реализацией ею права на выделение самостоятельного участка в счет земельной доли и регистрации права собственности на него.

АО "Алексино" представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Филипповой Н.Э. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с тем, что Филиппова Н.Э. фактически удовлетворила заявленные АО "Алексино" требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления Филипповой Н.Э. о взыскании судебных расходов.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом о наличии добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком Филипповой Н.Э. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела АО "Алексино" отказалось от заявленных исковых требований к Филипповой Н.Э. в связи с прекращением существования предмета спора, поскольку в период рассмотрения гражданского дела N 2-745/2022 Филиппова Н.Э. совершила действия по выделу участка с кадастровым номером N в счет спорной земельной доли, в связи с чем право общей долевой собственности Филипповой Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером N было прекращено, запись N от 15.09.2021, 144 б/га исключена из ЕГРН.

Таким образом, фактический выдел принадлежавших Филипповой Н.Э. земельных долей с формированием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером N, на который было зарегистрировано её право собственности, из земельного участка с кадастровым номером N нельзя признать добровольным удовлетворением требований о признании права отсутствующим, в связи с чем заявитель имеет право на взыскание с истца понесенных судебных расходов, при определении размера которых необходимо учитывать следующее.

Согласно материалам дела несение Филипповой Н.Э. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 88 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 150322-Ф от 15.03.2022, заключенным между Филипповой Н.Э. и ООО "МЮЦЗО" (т. 3, л.д. 22), актом N 145 от 09.08.2022 (т. 3, л.д. 24), кассовыми чеками на общую сумму 88 000 рублей (т.3, л.д. 25).

Из п. 1 Договора от 15.03.2022 следует, что ООО "МЮЦЗО" обязуется подготовить возражения на иск АО "Алексино", обеспечить защиту интересов Филипповой Н.Э. по гражданскому делу N 2-745/2022.

Интересы Филипповой Н.Э. в суде первой инстанции представляла Флягина А.М., которая является работником ООО "МЮЦЗО", что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 111022 от 11.10.2022 (т.3, л.д. 23).

Флягина А.М. принимала участие в судебных заседаниях 13.05.2022 и 08.06.2022 на основании доверенности от 28.04.2022, в судебном заседании 07.04.2022 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2022 судом первой инстанции к материалам дела были приобщены возражения Филипповой Н.Э. на исковое заявление с приложенными документами (свидетельство, межевой план, выписка из ЕГРН, выкопировка из газеты, и т.д.).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом указанных выше обстоятельств о действительных причинах прекращения производства по делу, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судья судебной коллегии определяет размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 10 000 рублей.

Рассматривая заявление Филипповой Н.Э. в части взыскания транспортных расходов представителя Флягиной А.М., судья судебной коллегии находит их подлежащими удовлетворению только в размере 299 рублей, затраченных на покупку билета 08.06.2022 на пригородный поезд Волховстрой1 - Московский вокзал, поскольку несение указанных расходов подтверждается электронным билетом (т. 2, л.д. 226 оборот).

Иные же заявленные ко взысканию транспортные расходы допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, из представленных в материалы дела кассовых чеков не представляется возможным установить пункты отправления и назначения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в большем размере не имеется. Кроме того, следует отметить, что расходы при использовании представителем для проезда к месту судебного заседания такого вида транспорта как "такси", нельзя признать разумными.

На основании вышеизложенного определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года отменить.

Заявление Филипповой Н. Э. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-745/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Алексино", ИНН 4718001110 ОГРН 1024702049789, в пользу Филипповой Н. Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 299 рублей, всего взыскать 10 299 рублей (десять тысяч двести девяносто девять рублей).

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка