Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1082/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1082/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Тавровой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баблидзе Тамаза Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Баблидзе Тамаза Николаевича к Калугиной Яне Владимировне о взыскании убытков возвратить".
установил:
Баблидзе Т.Н. обратился в суд с иском к Калугиной Я.В. о признании земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и здания (жилого дома) <адрес> находившимися в режиме совместной собственности супругов Старжинской М.Б. и Баблидзе Т.Н. на момент их отчуждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старжинской М.Б., взыскании с Калугиной Я.В. в пользу Баблидзе Т.Н. денежных средств в размере 5 200 000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно п.12 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая иск Баблидзе Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам спора и нормам процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с профессиональной деятельностью Калугиной Я.В. как финансового управляющего, поскольку из содержания предъявленного к ней иска Баблидзе Т.Н. следует, что требования о взыскании убытков обоснованы ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего. Требований к Старжинской М.Б. истцом не заявлено.
Доводы частной жалобы о том, что иск содержит требования, относящиеся к подсудности суда общей юрисдикции, а именно о признании реализованных в рамках дела о банкротстве Стражинской М.Б. объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Обстоятельство наличия у указанного имущества режима общей собственности супругов в настоящем споре является обоснованием требования о возмещении ущерба, причиненного финансовым управляющим, потому не меняет существа спора и его относимость к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья правильно пришел к выводу, что иск Баблидзе Т.Н. не подсуден районному суду, потому верно возвращен истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду его подсудности арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баблидзе Тамаза Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
