Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной И.Р. к Штукину Е.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Лепехина И.Р. предъявила к Штукину Е.П. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. они заключили договор на оказание услуг по благоустройству деревянной лестницы, по которому она уплатила ответчику аванс в размере 100.000 рублей. Работы по устройству лестницы не были завершены, а лестница имеет существенные недостатки. По заключению экспертов, составленному по её заказу, конструкция лестницы не отвечает требованиям ГОСТ 8242-88 и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном жилом доме. 22.10.2020 г. она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил. Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные 100.000 рублей, неустойку в таком же размере, в возмещение убытков 25.000 рублей и штраф (л.д.4-6).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.158-171).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что он получил аванс по договору в размере 100.000 рублей. Исходя из буквального толкования пункта 5.2. договора, он только свидетельствует о том, что стороны договора определилиразмер аванса в 100.000 рублей на момент подписания договора. В этом пункте отсутствует информация о том, что были преданы какие-либо денежные средства. Из буквального толкования пункта 5.5. договора также следует, что он свидетельствует только о том, какой должен быть порядок исполнения договора и внесения аванса, и он также не содержит информации о том, что аванс был передан ему. Пункт 3.2. договора, исходя из его буквального толкования, свидетельствует только о том, каким должен быть порядок внесения аванса. Этот пункт также не содержит информации о том, что аванс был передан. Он начал выполнение работ без получения аванса, на свой страх и риск, истица просто не исполнила свои обязательства по пункту 3.2. Проекта лестницы не было, истица не предоставила своего проекта лестницы, а так как он не является предпринимателем, то предварительно делал черновой вариант из черновых материалов, что и подтверждает сделанная экспертиза. Он не является юристом, просто скачал первый попавшийся бланк договора в интернете, так как истица требовала договор. В решении суд ссылается на то, что велась переписка посредством смс-сообщений о намерении истицы вернуть денежные средства. По смс-сообщениям переписки не было, а через WhatsApp, и в переписке нет информации о том, что он получил аванс в сумме 100.000 рублей и о том, что хочет вернуть аванс в размере 100.000 рублей, он обязался вернуть 500 рублей за то, что приезжал на замер. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получение им аванса (л.д.184-186).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.193-196).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истица и её представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 721 этого Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица Лепехина И.Р. (заказчик) и ответчик Штукин Е.П. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг: изготовление деревянной (сосна, лиственница, кедр) лестницы; монтаж лестницы на объекте по адресу: <адрес>;

в пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан производить работы в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (л.д.7-8).

16.10.2020 г. по заказу Лепехиной И.Р. эксперты ООО "Независимая экспертиза" провели исследование по определению качества изготовления межэтажной деревянной лестницы и составили заключение N, согласно которому лестница не отвечает требованиям ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства". Конструкция лестницы не только не отвечает требованиям п.4.8 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", но и несёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном доме (л.д.9-31).

22.10.2020 г. Лепехина И.Р. направила исполнителю Штукину Е.П. претензию и, указывая о ненадлежащем качестве лестницы, потребовала возвратить уплаченный по договору аванс в размере 100.000 рублей и возместить убытки. К претензии приложила указанное выше заключение экспертов N (л.д.32-33).

01.12.2020 г. Лепехина И.Р. предъявила к исполнителю работ Штукину Е.П. вышеназванный иск (л.д.4-6, 36).

Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их частично.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой, направленные к несогласию с выводами суда о получении им от истицы по договору подряда аванса в размере 100.000 рублей, сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из договора подряда, его цена составляет 160.000 рублей (пункт 5.1.);

стороны определили, что работа начинается после утверждения проекта и взноса предоплаты (пункт 5.5.);

авансовая часть предоплаты составляет 100.000 рублей в момент подписания договора (пункт 5.2.);

окончательная сумма расчёта составляет 60.000 рублей и производится в момент подписания акта выполненных работ (пункт 5.3.).

Нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор подряда, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд отверг его доводы о том, что он не получал аванс, при этом исходил из того, что из буквального толкования условий договора подряда следует, что аванс в размере 100.000 рублей ответчик получил от истицы до начала проведения работ в момент подписания договора подряда.

Апелляционная жалоба ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукина Евгения Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка