Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021, УИД 09RS0007-01-2020-001468-13, по исковому заявлению Голобокова В.А. к Мандалакову Р.В., Джанчерову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Голобокова В.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Голобокова В.А. и его представителя - адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение адвоката N 1686 и ордер N с 205995 от 07.07.2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобоков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мандалакову Р.В. и Джанчерову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2020 года в 18 часов 08 минут на 14 км.+400м Федеральной автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Lada Granta, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Голобокова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Мандалакова Р.В., принадлежащего на праве собственности Джанчерову Р.Х., при том гражданская ответственность Мандалакова Р.В. по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а сам истец получил вред здоровью средней тяжести, ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в автомобиле находились супруга истца и малолетний сын, которые перенесли сильные нервные потрясение и переживания. В связи с этим, истец, его супруга и сын проходили курс лечения. 29 сентября 2020 года истец обратился за оценкой восстановительного ремонта автомобиля к специалисту ИП Т., согласно заключению которого за N 2379/20 от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 622 414 рублей. Причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, поэтому истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб в размере 639 792,99 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Голобоков В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Мандалаков Р.В. признал иск частично, пояснив, что согласен выводами судебной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца Голобокова В.А.- Ножин Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Джанчеров Р.Х., извещенный надлежащим образом в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Голобокова В.А. к Джанчерову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Исковые требования Голобокова В.А. к Мандалакову Р.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Мандалакова Р.В. в пользу Голобокова В.А.: материальный ущерб в размере 432 303,20 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голобокова В.А. к Мандалакову Р.В. - отказано.

На данное решение суда истцом Голобоковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, т.е. 432 303, 20 рублей, тогда как, по мнению истца, размер ущерба следовало определить в сумме 639 792, 99 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа + утрата товарной стоимости автомобиля). В связи с этим, также необоснованно снижены расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы. Кроме того, считает, что судом незаконно существенно занижена сумма компенсации морального вреда, при этом не учтена степень физических и нравственных страданий, тогда как всем членам семьи, находившимся в автомобиле в момент ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голобоков В.А. и его представитель Ножин Е.А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Мандалаков Р.В. и Джанчеров Р.Х., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее -Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2020 года в 18 часов 08 минут на 14 км.+400м Федеральной автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Голобокова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21104, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Мандалакова Р.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Мандалакова Р.В., нарушившего п.9.2, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Голобокову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю марки Lada Granta, принадлежащему Голобокову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810009190000047100 от 10.08.2020 года, которым Мандалаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1,л.д.10), постановлением Усть-Джегутинского районного суда по делу об административном правонарушении N 5-605//2020 Мандалаков Р.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.2, л.д. 68-72).

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21104, с государственным регистрационным знаком М282МО09, принадлежал на праве собственности ответчику Мандалакову Р.В. на основании договора купли-продажи от 07.08.2020г., заключённого с Джанчеровым Р.Х., и был передан последним во владение и пользование покупателя 07.08.2020г., что было подтверждено в судебном заседании обеими сторонами сделки - продавцом Джанчеровым Р.Х. и покупателем Мандалаковым Р.В.

Гражданская ответственность Мандалакова Р.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 3679 от 23 октября 2020 года, составленному специалистом Экспертно-технического центра Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta, с государственным регистрационным знаком Е875МК126, составляет 622 414 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки Lada Granta, с государственным регистрационным знаком N..., на момент ДТП составляла 565 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 540 874,24 рублей, с учетом износа составляет 523 236,84 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 132 946,8 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 98 918,75 рублей (т.2 л.д.2-45).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голобокова В.А. к Джанчерову Р.Х. суд указал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по настоящему делу должен нести Мандалаков Р.В., как лицо, владевшее автомобилем ВАЗ 21104 на законном основании и управлявшее этим автомобилем, поскольку его вина в совершенном дорожном - транспортном происшествии и причинении вреда истцу подтверждена материалами дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Голобокову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на Мандалакова Р.В.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому: восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как произошла конструктивная гибель кузова автомобиля(повреждены основные кузовные элементы); рыночная стоимость автомобиля марки Lada Granta на момент ДТП составляла 565 250 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 540 874,24 рублей, с учетом износа составляет 523 236,84 рублей, стоимость годных остатков составляет 132 946,8 рублей, утрата товарной стоимости составляет 98 918,75 рублей.

При этом, суд учёл, что специалист ИП Т., подготовивший представленное истцом заключение за N 2379/20 от 23 октября 2020 года, и допрошенный в судебном заседании, также указал, что фактически автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, с учётом компенсационного характера восстановления нарушенного права и баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, т.е. 432 303, 20 рублей, поскольку в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и утраты товарной стоимости, при том, что автомобиль фактически не подлежит восстановлению и его ремонт нецелесообразен, повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца ущерба в размере доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, судебная коллегия отмечает, что конструктивная гибель кузова автомобиля, относящегося к основным компонентам этого транспортного средства, приведшая к тому, что восстановительная стоимость автомобиля составляет более 95% доаварийной рыночной стоимости автомобиля, с очевидностью свидетельствует о нецелесообразности такого ремонта. При таких обстоятельствах является очевидным применение более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного вреда в виде выплаты потерпевшему доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, которые потерпевший оставил себе.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку находит, что в этой части выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы(оценки), судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате произошедшего ДТП, и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика Мандалакова Р.В. как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеприведенные требования ст.ст.151,1101 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, а также требования разумности и справедливости.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл, что в результате действий Мандалакова Р.В., допустившего лобовое столкновение с автомобилем истца Голобокова В.А. последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, его гражданской жене Г. причинены ссадины и ушибы, а малолетний сын истца перенес нервный стресс, вследствие которого ему потребовалась помощь специалиста-психолога.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в результате произошедшего ДТП, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением его здоровья, пребывании в состоянии стресса, вызванного переживаниями из-за причинения телесных повреждений его гражданской жене и психологической травмы его малолетнему сыну.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (ст.ст.151,1101, ГК РФ), выводы суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является необоснованно заниженной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению на основании норм ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе принимает во внимание тяжесть и характер вреда, причиненного Голобокову В.А., а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно нормам ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами.

Частью1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.