Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-1082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. С.М. - Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года по иску В. С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и встречному иску СПАО "Ингосстрах" к В. С.М. о признании недействительным договора страхования.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца - Кизилова Ю.В. и представителя ответчика - Захаревской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. С.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 071 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) на (****) км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник, водитель автомашины <данные изъяты> Никифоров С.В. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 также отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Истец не согласен с принятыми решениями, настаивая, что вред его имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дд.мм.гг.) по вине второго участника. Согласно заключению ИП Пихтина А.А. размер страхового возмещения составляет 210 071,0 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Захаревская Е.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что В. С.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим (дд.мм.гг.) дорожно-транспортным происшествием. На основании заключения ООО "Центр Экспертизы" В. С.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению эксперта следует, что выявленные в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовала о принятии встречного иска, в котором просила признать недействительным договор страхования (****), полис (****) N (****) от (дд.мм.гг.), заключенный между СПАО "Ингосстрах" и В. С.М.

Протокольным определением от 30.10.2020 встречный иск принят к производству суда.

Требование по встречному иску обосновано тем, что (дд.мм.гг.) между СПАО "Ингосстрах" и В. С.М. в электронном виде заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис (****). При заключении договора В. С.М. представил водительское удостоверение серия (****). Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2020 выданное В. С.М. водительское удостоверение серии (****) признано недействительным по тем основаниям, что с 2013 года В. С.М. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" с диагнозом: <данные изъяты>. Наличие указанного диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством. Соответственно, при заключении договора страхования В. С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, представил водительское удостоверение, полученное в нарушение действующего законодательства.

Представитель истца В. С.М. - Кизилов Ю.В. возражал против удовлетворения требований по встречному иску. Полагал, что встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, составляющий один год. Кроме того, в настоящее время срок действия договора страхования истек. Со ссылкой на положения ст. 431.1 ГК РФ также полагал, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, т.к. принял от контрагента исполнение по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никифоров С.В., в судебном рассмотрении не участвовал, отношение к первоначальному и встречному иску не выразил.

Финансовый уполномоченный по иску В. С.М. представил письменные объяснения. Полагал, что заявленные В. С.М. к страховщику требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 26.12.2019 (том 1 л.д. 186-198).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, договор страхования (****), полис (****) от (дд.мм.гг.), заключенный между СПО "Ингосстрах" и В. С.М. признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель В. С.М. - Кизилов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований В. С.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах".

В обоснование доводов указывает, что дополнительная судебная экспертиза ООО "Лаборатория СУДЭКС", на основании которой суд пришел к выводу о несоответствии заявленного механизма ДТП техническим повреждениям автомашины и обстановке на месте ДТП, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не были разрешены поставленные перед ним вопросы. Встречные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены незаконно, поскольку на момент обращения с встречным иском, договор страхования прекратил действовать и кроме того, водительское удостоверение получено истцом в установленном законом порядке, таким образом истец не вводил ответчика в заблуждение при заключении договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска СПАО "Ингосстрах" в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). В части отказа во взыскании страхового возмещения решение суда является правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещение является доказанный факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине застрахованного лица, обладающий признаками случайности, при заявленных потерпевшим обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе от контакта с автомобилем <данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах, чем указано истцом и вторым участником ДТП Никифоровым С.В. По этой причине суд не признал заявленный случай страховым и отказал в иске В. С.Н.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что он сделан на основе детального анализа всех представленных допустимых доказательств, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что В. С.Н. заявил о ДТП, которое, по его версии, произошло (дд.мм.гг.) с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и автомобиля УАЗ под управлением Никифорова С.В. Из объяснений В. С.М. следует, что он двигался со стороны деревни <****> по направлению в г.<****>. На закругленном повороте он почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>, который пришелся в район заднего правого крыла и лючка бензобака. Удар был касательный, скорость автомобиля В. С.М. составляла около 60 км/ч. После столкновения заднюю часть машины стало заносить влево, потом вправо. Он не справился с управлением, автомобиль плавно съехал направо по ходу движения дороги на обочину, ударился в насыпь бампером, капотом, скатился в овраг и перевернулся.

В отношении второго участника ДТП - Никифорова С.В. (дд.мм.гг.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о признании его виновным в ДТП (дд.мм.гг.). Вместе с тем в рапорте инспектор ГИБДД, принимавший участие в оформлении ДТП, указал, что характер технических повреждений не соответствовал времени, месту и обстоятельствам данного ДТП, а также расположению транспортных средств на месте ДТП.

(дд.мм.гг.) В. С.М. обратился в СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения, с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения экспертного исследования обстоятельств ДТП страховой компанией было отказано в выплате В. С.М. страхового возмещения так как заявленный механизм ДТП не нашел своего подтверждения. Не согласившись с действиями страховщика, В. С.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 В. С.М. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано (том 1 л.д.8-13). Основанием для отказа послужила автотехническая экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, которая также установила несоответствие заявленного механизма ДТП техническим повреждениям и месту происшествия.

В связи с несогласием В. С.М. с выводами экспертов, сделанными ими во внесудебном порядке, судом была назначена и проведена первичная, а затем дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Лаборатория Судэкс". Экспертами указанного экспертного учреждения был совершен выезд на место заявленного ДТП, произведены измерения всех необходимых параметров места заявленного ДТП, исследованы повреждения автомобилей, проведена реконструкция и моделирование заявленного механизма ДТП с учетом рекомендованной Минюстом программы. Выводы экспертов, данные в дополнительном заключении от (дд.мм.гг.) (л.д. 71 - 132 т. 3) мотивированы подробными и последовательными исследованиями, проиллюстрированные фотоматериалами и материалами программного моделирования. Эксперты пришли к выводу о том, что угол столкновения автомашин в заявленной версии события не соответствует направлению движения автомашины <данные изъяты>. След автомашины, обнаруженный на месте ДТП является следом качения, то есть соответствует движению автомашины без заноса или поворота управляемых колес. Удар в заднюю правую часть автомашины <данные изъяты> и вызванные им деформации не могли нарушить курсовую устойчивость автомашины и привести к заносу и съезду в кювет. Моделированием параметров съезда в кювет установлено отсутствие условий для опрокидывания автомобиля. В итоге эксперты пришли к выводу, что версия водителя <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП выглядит несостоятельной, не подтверждается основными трассологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений (механизму ДТП). В связи с этим не исключается вероятность инсценировки ДТП.

Эксперт Нечаев А.В. был допрошен судом и подтвердил выводы данного экспертного заключения, подробным образом ответив на все поставленные вопросы. Противоречие с первичными выводами в заключении от (дд.мм.гг.), когда эксперты пришли к противоположному выводу, объяснил тем, что при дополнительном исследовании были проведены необходимые замеры места указанного ДТП с выездом на место, включая конфигурацию перекрестка, радиус поворота, высоту кювета, что позволило точно определить все необходимые параметры для экспертного исследования.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В. С.М. в связи с тем, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гг.), а получены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не принимает заключение эксперта Фролышева А.Н., на которое ссылается представитель истца, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленный механизм ДТП. Данный вывод экспертом фактически сделан на основании сопоставления технических повреждений на автомобилях и возможности их получения при опрокидывании автомобиля <данные изъяты>.

Однако из указанного заключения видно, что эксперт не исследовал место ДТП и не объясняет, каким образом при пологом склоне и отсутствии следов заноса и бокового сдвига могло произойти опрокидывание автомобиля истца. То, что часть повреждений могла быть получена при опрокидывании машины является очевидным, так как машина фактически лежала на крыше. Однако это не означает, что опрокидывание произошло в результате случайного ДТП, а не инсценировки.

Напротив исследования АНО "Лаборатория Судэкс", а еще раньше исследование эксперта Крившука А.В. (ООО "Центр Экспертизы") (л.д. 82 т. 1) сделаны на основе личного исследования экспертами места ДТП с отображением всех существенных параметров местности, фиксацией замеров и следов на месте. Эксперты оценили повреждения машин, соотнесли их с направлением движения и углами взаимодействия, сопоставили с особенностями местности и пришли к выводу о невозможности заявленного механизма ДТП.

Поэтому выводы АНО "Лаборатория Судэкс" и эксперта Крившука А.В. судебная коллегия принимает как достоверные.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска и признании недействительным договора страхования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора В. С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а именно представил водительское удостоверение, полученное в нарушение действующего законодательства и признанное затем недействительным. Данный иск заявлен в порядке ст. 179 ГК РФ.

В силу части 2 указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, в том числе:

д) водительское удостоверение.

Истец при заключении договора страхования представил действующее на тот момент водительское удостоверение, выданное компетентным органом (ГИБДД), в установленном порядке.

Тот факт, что с 2013 года В. С.М. состоял на медицинском учете с диагнозом, который препятствовал его допуску к управлению транспортными средствами не свидетельствует о том, что он умышленно ввел страховую компанию в заблуждение. Определение возможности допуска к управлению транспортными средствами при наличии определенных заболеваний относится к компетенции медицинской комиссии, а не претендента на допуск к управлению транспортными средствами. Сведений о том, что при получении водительского удостоверения В. С.М. представил фальшивое медицинское заключение, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На момент заключения договора, водительское удостоверение истца не было признано недействительным, следовательно, истцом при заключении договора страхования представлены надлежащие сведения и действительные документы, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо заведомо ложных сведений он не сообщал.

Таким образом, требования ответчика о признании недействительным договора страхования не состоятельны и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 12 апреля 2021 года в части удовлетворения встречного иска СПАО "Ингосстрах" к В. С.М. о признании недействительным договора страхования от (дд.мм.гг.) заключенным между СПАО "Ингосстрах" и В.С.М. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. С.М. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка