Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Филимонову Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Филимонову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018г. в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Филимонову М.А., под управлением Чуклова И.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Гальпериной А.Ф., под управлением Гальперина А.Э., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

21.12.2018г. Филимонов М.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с экспертным заключением ООО "Кар-Экс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила с учетом износа 216 000 рублей. 14.01.2019г. истцом в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение в сумме 216 000 рублей.

04.02.2019г. от Филимонова М.А. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 177 432 рублей, а также расходов по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО6 N от 25.01.2019г. в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 28 389,12 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 рублей. 06.02.2019г. истцом в пользу Филимонова М.А. произведена доплата в сумме 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Филимонов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия". В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Рязани было установлено, что в спорном ДТП был причинен вред здоровью Кузиной Е.Н., являвшейся пассажиром автомобиля <скрыто>, ввиду чего, Филимонов М.А. не обладал правом обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Просило суд взыскать с Филимонова М.А. в свою пользу денежные средства в сумме 220 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Филимоновым М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <скрыто>, периодом действия с 22.01.2018г. по 21.01.2019г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия указанного договора страхования, 20.12.2018г. в 12 часов 10 минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Филимонову М.А. и под управлением Чуклова И.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Гальпериной А.Ф. и под управлением Гальперина А.Э., который, управляя ТС, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю марки "Пежо Боксер", в результате чего, произошло столкновение и затем автомобиль "Пежо Боксер" совершил наезд на опору линии электропередачи.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью Кузиной Е.Н., являвшейся пассажиром автомобиля марки "Пежо Боксер". 20.12.2018г. по факту полученных в указанном ДТП повреждений Кузина Е.Н. обратилась в ГБУ РО ГКБ N, где ей был поставлен диагноз: ушиб-гематома левой голени.

Кроме того, в результате рассматриваемого ДТП автомобилю Филимонова М.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав данный случай страховым, 14.01.2019г. выплатила ответчику страховое возмещение в размере 216 000 рублей. 06.02.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения Филимонову М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

29.01.2019г. ПАО СК "Росгосстрах", являющаяся страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП - Гальперина А.Э., в рамках соглашения по прямому возмещению убытков, произвело перечисление денежных средств в сумме 216000,00 рублей в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2020г. исковые требования Филимонова М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

После вступления указанного решения в законную силу Филимонов М.А. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО вследствие получения материального ущерба в результате ДТП от 20.12.2018г., однако ПАО СК "Росгосстрах" в выплате Филимонову М.А. отказало, мотивируя свой отказ тем, что Обществом уже были перечислены денежные средства по данному страховому случаю в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке соглашения по Прямому возмещению убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

На основании п.5 той же статьи Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ДТП, наличие между сторонами договорных отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт выплаты истцом-страховщиком в пользу ответчика страхового возмещения по рассматриваемому событию, признанному страховым случаем, и факт перечисления страховой выплаты истцу в рамках соглашения по прямому возмещению убытков страховой компанией виновника ПАО СК "Росгосстрах", обоснованно исходил из того, что на стороне Филимонова М.А. не имело место неосновательное обогащение за счет САО "РЕСО-Гарантия", поскольку приобретение/сбережение ответчиком спорных денежных средств не являлось безосновательным, и страховое возмещение произведено ему за счет страховой компании виновника, которая при последующем обращении ответчика отказала ему в страховом возмещении по мотиву произведенного перечисления по данному страховому случаю в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Не установив факта нарушения прав САО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленного иска и необходимости оставления его без удовлетворения, вследствие чего, не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что ввиду причинения в ДТП вреда здоровью Кузиной Е.Н. ответчик Филимонов М.А. не обладал правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что установлено и судебным решением от 18.03.2020г., а, соответственно, САО "РЕСО-Гарантия" не имело оснований для таковой выплаты ответчику, ввиду чего, рассматриваемое страховое возмещение было выплачено без законных к тому оснований, и, в силу ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату лицом, его получившим, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им.

По этим доводам жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие у ответчика права на страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю никем не оспаривалось, а нарушение Филимоновым М.А. порядка обращения за таким возмещением, т.е. в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, а не к страховщику виновника ДТП, и произведение САО "РЕСО-Гарантия" данной страховой выплаты, не может расцениваться в настоящем случае как неосновательное обогащение ответчика в том понимании, которое закладывает законодатель, поскольку страховая выплата была произведена истцом ответчику в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, пусть и в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Впоследствии перечисленные САО "РЕСО-Гарантия" ответчику в качестве страхового возмещения денежные средства в рамках соглашения по прямому возмещению убытков были возмещены истцу страховой компанией виновника ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего, как верно посчитал суд, Филимоновым М.А. страховая выплата фактически получена за счет последней.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлена на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка