Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1082/2021
08 апреля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шор С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шор С.И. был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на срок до 15.07.2020 под 26% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 11.12.2019 образовалась задолженность в размере 436512,14 руб., из которых 197001,37 руб. - сумма основного долга, 126042,26 руб. - сумма процентов, 113468,51 руб. - штрафные санкции. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 436512,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7565,12 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шор С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 225974,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459,74 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С принятым решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с применением срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.11.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выразил согласие с решением суда, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело N СП2-1898/17-13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По материалам дела судом установлено, что 15.07.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шор С.И. был заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчику кредита в сумме 200000 руб. на срок до 15.07.2020 под 26% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчиком заявлена ко взысканию с истца задолженность, образовавшаяся по состоянию на 11.12.2019 в сумме 436512,14 руб., из которых 197001,37 руб. - сумма основного долга, 126042,26 руб. - сумма процентов, 113468,51 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 28.10.2017, судебный приказ от 10.11.2017 был отменен 27.11.2017. С настоящим иском истец обратился в суд 17.10.2020.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок по повременным платежам за период с 18.08.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 17 названного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк с настоящим иском обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, исчисляя срок исковой давности как три года, предшествующих повторному обращению с иском в суд с учетом срока судебной защиты в порядке приказного производства, суд первой инстанции верно посчитал не пропущенным срок исковой давности для взыскания платежей по кредиту за период с 18.08.2017 по 11.12.2019 (в пределах заявленных требований) в сумме 225974,02 руб.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, признание открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.
Срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Как установлено судом и следует из текста кредитного договора, порядок погашения определен ежемесячными платежами, таким образом, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.
Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к заемщику, имеющему задолженность перед банком, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно банку, а не конкурсному управляющему.
Ссылка в апелляционной жалобе на приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основана на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
