Определение Тверского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1082/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1082/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
23 марта 2021 года
дело по частной жалобе Васильева К.С. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"гражданское дело по исковому заявлению Васильева К.С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области",
установил:
Васильев К.С. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области ввиду его неподсудности Пролетарскому районному суду города Твери.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев И.Г. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы истец Васильев К.С.
Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей иск был подан по месту фактического проживания истца, которое подтверждается договором аренды квартиры от 13 января 2020 года, тем, что рассматриваемое ДТП произошло в г.Твери, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в г.Твери, автомобиль был направлен страховщиком на ремонт СТОА "Авторемонт Плюс" г.Твери.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с указанным иском в суд, помимо адреса регистрации: <адрес> истец указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>.
В рамках производства по делу по запросу суда из УМВД России по Тверской области 2 ноября 2020 года поступили сведения о том, что по месту пребывания в городе Твери Васильев К.С. зарегистрирован не был.
Согласно паспортным данным с 12 февраля 2014 г. Васильев К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом АО "Группа Ренессанс Страхование" находится по адресу: <адрес>, филиалов и представительств в г.Твери не имеет (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ).
В соответствии с ч. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Учитывая, что требования истца основаны на договоре страхования по полису ОСАГО, в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими порядок исполнения обязательства по страховому случаю, а также принимая во внимание требования ст. 316 ГК РФ, принятие от страхователя документов в городе Твери представителем АО "Группа Ренессанс Страхование", направление на ремонт автомобиля истца в автосервис, расположенный в городе Твери, а также факт происшествия в г. Твери, по смыслу положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не является местом исполнения договора, соответственно Пролетарскому районному суду города Твери заявленные Васильевым К.С. исковые требования не подсудны.
При этом договор аренды жилого помещения, а также указанные факты и документы не могут свидетельствовать о проживании истца в городе Твери; доказательств уведомления заявителем государственных органов о проживании в городе Твери по обозначенному в иске адресу в дело не представлено. В деле также нет и документов о нахождении филиалов либо представительств ответчика в городе Твери.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение заявленных истцом требований о защите прав потребителя не относится к подсудности Пролетарского районного суда города Твери, поэтому гражданское дело подлежит рассмотрению Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (по месту регистрации истца).
Доводы частной жалобы о том, что Васильев К.С. фактически проживает в г. Твери, в связи с чем гражданское дело необходимо передать по подсудности по месту жительства истца - в Пролетарский районный суд города Твери, являются несостоятельными, поскольку временная его регистрация по данному адресу компетентными органами не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка