Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1082/2021
Судья Оляхинова Г.З.
Дело N 33-1082/2021
N дела в суде 1-инстанции 2-2822/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
с участием прокурора Васильева Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой С.А. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Бембеевой А.В. и представителя ответчика Харашкиной В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., выслушав объяснения истца Пшеничниковой С.А. и ее представителя Бембеевой А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Васильева Б.В., считавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Пшеничникова С.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ее дочь ФИО5, находилась на лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
В больнице ей экстренно провели операцию в связи с подозрением на <***>, в ходе которой патологии со стороны <***> не выявили. Дежурный <***>, вызванный в операционную, провел <***>, постановилдиагноз "<***>" и произвел <***>. После операции диагностировали: "<***>".
<ДАТА> в <ВРЕМЯ> ФИО5 умерла.
По мнению Пшеничниковой С.А., смерть ее дочери ФИО5 произошла вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи сотрудниками БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
В соответствии с протоколом патолого-анатомического исследования от 13 марта 2020 года смерть ФИО5 на 17 сутки с момента госпитализации в состоянии средней тяжести обусловлена <***>, осложненным <***>, при развитии <***>.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от <***> установлено, что дочери истца ФИО5 была оказана ненадлежащая медицинская помощь.
В связи со смертью дочери Пшеничникова С.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Итогом данного обращения стало вынесенное в установленном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку заключением эксперта установлено, что медицинские услуги ее дочери были оказаны БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" некачественно, то обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие оказания близкому родственнику неквалифицированной медицинской помощи подлежит возмещению ответчиком.
Потеря дочери является для матери большим горем и психологической травмой, она до настоящего времени претерпевает глубокие нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения и бессилия, боли от невосполнимой утраты близкого человека, выраженные в состоянии длительного стресса, депрессии, ощущения безысходности, отчаянии ввиду невозможности проявить заботу и внимание к дочери, а также разочарованием в безопасности и эффективности оказанных ее дочери медицинских услуг медицинской организацией.
В силу сложившихся семейных отношений близкая связь между дочерью и матерью не прерывалась и после замужества ФИО5, истец проживала с дочерью в одном поселке, принимала активное участие в семейной жизни дочери, помогала с детьми, на момент смерти дочери истцу было 56 лет.
Просила суд взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им П.П. Жемчуева" компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее дочери ФИО5, в размере 10 000 000 руб., а также расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2021 года исковые требования Пшеничниковой С.А. к БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о компенсации морального вреда удовлетворены.
С БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пшеничниковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На указанное решение представителем истца Бембеевой А.В. и представителем ответчика Харашкиной В.Б. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просила решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на причинно-следственную связь между недостатками оказанной ФИО5 медицинской помощи сотрудниками БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и наступлением ее смерти, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Ссылается на то, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы указано, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5, ухудшением ее здоровья и наступлением смерти отсутствует. Однако сам по себе факт нарушения права умершей дочери истца на получение качественной медицинской помощи является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда ее близким родственникам. Оказание родной дочери некачественной медицинской помощи, ошибки в диагнозе, несвоевременное проведение диагностических и лечебных мероприятий, недостаточное лечение причинили и до сих пор причиняют истцу Пшеничниковой С.А. глубокие нравственные страдания. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ненадлежащей медицинской помощи ее дочери. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства, при которых истцу были причинены моральные страдания и степень вины причинителя вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Харашкина В.Б. просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Указала, что проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между смертью пациентки и оказанной ей медицинским учреждением помощью, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО5 оказывалась медицинская помощь в соответствии со стандартами ее оказания, перевод пациентки из одного отделения в другое был обусловлен ее жалобами и состоянием здоровья. Отказ ФИО5 от первоначальной госпитализации, отягощенный анамнез (<***>), отсутствие типичной клинической картины <***> на исследованиях УЗИ и биохимических анализах крови, в совокупности привели к неблагоприятному исходу. Имеющаяся в деле справка о вызовах истцом скорой помощи в <ДАТА> не является безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пшеничникова С.А. и ее представитель Бембеева А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Представитель ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" Харашкина В.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Васильев Б.В. дал заключение о несоответствии размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости., в связи с чем полагал, что размер компенсации подлежит изменению путем снижения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, учитывая надлежащее уведомление и просьбу о рассмотрении дела без его участия.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что в ходе рассмотрения дела доводы истца Пшеничниковой С.А. о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи ее дочери нашли свое подтверждение. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом обосновывая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между смертью дочери истца и недостатками оказанной ей сотрудниками больницы медицинской помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 года N 699, утвержден Стандарт медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи).
Как следует из пункта 1 этого Стандарта, медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания (состояния) являются: сбор анамнеза и жалоб при болезнях поджелудочной железы; исследования крови; регистрация электрокардиограммы (ЭКГ); расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных; ультразвуковое исследование (УЗИ) поджелудочной железы, селезенки, печени, желчного пузыря; обзорный снимок брюшной полости; компьютерная томография (КТ) органов брюшной полости и КТ забрюшинного пространства и другие исследования.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Пшеничниковой С.А. усматривается, что основанием для ее обращения с требованием о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ее дочери ФИО5, приведшее по мнению истца, к ее смерти.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно приведенным нормативным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее дочери сотрудниками БУ РК "Республиканская больница им.П.П. Жемчуева" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы и к возмещению морального вреда.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Пшеничникова С.А. является матерью ФИО5, <***> года рождения.
<ДАТА> ее дочь ФИО5 была доставлена машиной скорой помощи в стационарное отделение скорой медицинской помощи (далее - станция скорой помощи) БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с жалобами на боль в <***>.
В экстренном порядке она была осмотрена хирургом, проведено УЗИ <***>, клинические анализы крови и мочи.
Сотрудниками больницы ФИО5 был поставлен предварительный диагноз "<***>" и предложена госпитализация, от которой она отказалась.
В этот же день в <ВРЕМЯ> ФИО5 обратилась самостоятельно в станцию скорой помощи с жалобами на усилившуюся боль в <***> и <***>. Осмотрена дежурным хирургом и ей поставлен диагноз "<***>". В экстренном порядке пациентка переведена в операционную, под <***> произведен <***>, получен <***>, количество не указано. При этом <***> пациента не произведена. В операционную вызван экстренный <***>. С целью ревизии <***> произведен <***>. Выполнена ревизия <***>. Произведено <***> путем наложения двух кетгутовых швов. Пациентка из операционной переведена в палату реанимации в состоянии <***>. В реанимационно-анестезиологическом отделении находилась с <ДАТА> до <ДАТА>.
<ДАТА> в <ВРЕМЯ> переведена в <***> отделение для дальнейшего лечения с диагнозом: "<***>". При поступлении в <***> отделение: жалобы на <***>. Диагноз: "<***>". Под вопросом диагнозы: "<***>". Для уточнения диагноза назначены <***>.
В этот же день в <ВРЕМЯ>, с учетом тяжести состояния, для дальнейшего обследования и лечения переведена в <***> отделение. Проведено <***>.
<ДАТА> проведен совместный осмотр с заведующим <***> отделением Джалсановой Т.В., состояние пациентки оценено как тяжелое, выявлены: <***>.
28 февраля 2020 года, учитывая результаты КТ органов грудной клетки, переведена в пульмонологическое отделение. Состояние расценено реаниматологом как средней тяжести с улучшением. Диагностировали: "<***>".
2 марта 2020 года назначено ЭХОКГ (ЭХОкардиограмма) в динамике, КТ органов грудной клетки с контрастированием, однако эти мероприятия лечебным учреждением выполнены не были.
3 марта 2020 года, учитывая наличие <***>, отсутствие данных за пневмонию при контрольной КТ органов грудной клетки, ФИО 5. переведена в <***>отделение для дальнейшего лечения.
4 марта 2020 года из-за нагноения раны переведена в <***>отделение.
6 марта 2020 года у пациентки отмечен подъем температуры до 38, гнойное отделяемое, слабость. Состояние расценено как тяжелое, в сознании. Назначена рентгенография грудной клетки, УЗИ брюшной полости и малого таза, смена антибиотиков. После обзорной пульмограммы поставлен диагноз "<***>".
11 марта 2020 года проведен консилиум в составе заместителя главного врача <***>, лечащего врача <***>, заведующего <***>отделением <***>, заведующего <***>отделением <***>, заведующей <***>отделением <***>, заведующей <***>отделением <***>, врача-инфекциониста <***>
В 10 час. 12 марта 2020 года в записи дневникового осмотра указано, что состояние ФИО5 средней тяжести с улучшением.
В этот же день в 21 час. 40 мин. ее состояние крайне тяжелое, без сознания, остановка сердечной деятельности, ЭКГ - асистолия, <***>, реанимационные мероприятия - без эффекта.
12 марта 2020 года в 22 часа 10 мин. констатирована смерть ФИО5.
Из медицинской документации БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" следует, что основным клиническим диагнозом пациентки ФИО5 являлись: <***>. Осложнение основного заболевания: <***>. Сопутствующее заболевание: <***>.
Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 7 апреля 2020 года смерть ФИО5 на 17 сутки после госпитализации обусловлена <***>.
Постановлением старшего следователя следственного отдела <***> от 20 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
19 июня 2020 года в рамках расследования уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы").
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА N 21 со стороны медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 по соблюдению клинических протоколов и стандартов лечения:
- ДАТА года при поступлении больной не проведена консультация кардиолога для исключения острой сердечно-сосудистой патологии, учитывая данные ЭКГ (<***>), не выполнена ревизия органов брюшной полости;
- при поступлении неверно выставленный диагноз <***>, потребовавший оперативного вмешательства, который, возможно, усугубил течение <***>;
- недооценка дежурным хирургом тяжести состояния пациентки, обусловленной воспалением <***>, выразившимся в изменении показателей крови свидетельствующих о воспалении, а не об <***>, таким образом, выставленный основной диагноз <***>, учитывая наличие <***>и отсутствие <***>, не актуален;
- недооценка гинекологом изменений показателей крови, свидетельствующих о воспалительном характере заболевания у пациентки, и принявшего изменения <***>характера в области <***>за источник кровотечения и причину болезненного состояния пациента;
- недооценка тяжести состояния пациентки анестезиологом-реаниматологом; пульмонологом, принявших вторичные осложнения (<***>) за основную причину прогрессирующего ухудшения состояния пациентки;
- позднее назначение повторной консультации хирурга (ДАТА - на 7-е сутки) реаниматологом, гинекологом, пульмонологом; не использование в диагностике КТ и УЗИ-мониторинга в процессе наблюдения и диагностического процесса;
- несвоевременное (ДАТА - на 15-е сутки) проведение консилиума врачей; поздняя повторная (ДАТА) консультация заведующего <***>отделением (<***>, перевод больной в <***>отделение);
- в раннем послеоперационном периоде не проводилась оценка риска развития венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) у стационарных больных на основании модели <***>у пациентки высокий - 5 баллов. Необходимые меры профилактики <***>- эластичная компрессия и фармакопрофилактика продолжительностью минимум 7-10 дней или до полной активизации. С первых суток послеоперационного периода, ДАТА имело место подозрение на <***>. Данный диагноз не исключен дополнительными методами исследования. Не проведено инструментальное дообследование: 1) чрезпищеводное ЭхоКГ для визуализации тромба в стволе и основных ветвях легочных артерий; 2) назначенная пульмонологами КТ ОГК с контрастированием не проведена;
- не соблюдается протокол исследования ЭХО (эхографическое исследование) от ДАТА года - не в полном объеме представлены результаты ЭХО: отсутствуют данные о <***> (<***>), размерах правого предсердия, в связи с чем не представляется возможным определить наличие легочной гипертензии, что является косвенным признаком <***>. Не проведено ЭХО-КГ в динамике;
- в <***>отделении имеет место позднее проведение КТ органов брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости, консилиума врачей; отсутствовало наблюдение врачей дежурной смены; назначенное ДАТА КТ органов брюшной полости cito фактически выполнено ДАТА.
Экспертная комиссия БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в этом же заключении пришла к выводу, что <***> - тяжелейшее хирургическое заболевание с высоким процентом смертности, даже своевременная диагностика, оперативное пособие и правильная медикаментозная терапия не гарантирует благоприятного исхода данного заболевания. При своевременной постановке диагноза, учитывая стремительность развития заболевания, можно лишь говорить о возможном увеличении вероятности избежания смертельных осложнений, однозначно утверждать, что правильная диагностика и лечение в высоком проценте случаев позволила бы избежать осложнений и спасти жизнь пациентке, нельзя. Отказ пациентки от госпитализации в первое обращение (ДАТА), когда был поставлен правильный диагноз (<***>) и атипичное проявление <***>является основной причиной возникновения тактической ошибки врачей.
При этом заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА N 21 прямая причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5, ухудшением состояния ее здоровья и наступлением смерти не установлена (л.д. 21- 41).
Согласно акту N 7 служебной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Калмыкия 17 июня 2020 года, случай оказания медицинской помощи пациентке ФИО5 с летальным исходом признан условно предотвратимым, при этом отмечено нетипичное течение болезни (<***>), что с учетом нормальных показателей анализов крови, создало трудности раннего выявления заболевания (л.д. 58-63).
По результатам проведенной служебной проверки за отсутствие контроля качества оказания медицинской помощи, коллегиального подхода к диагностике и лечению пациента к дисциплинарной ответственности были привлечены заместитель главного врача по <***><***>., заведующий <***>отделением <***>, заведующий отделением <***>и <***><***>.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками БУ РК "Республиканская больница" дочери истца ФИО5, выразившихся в не соблюдения клинических протоколов и стандартов лечения и нарушении ведения медицинской документации в отношении пациента.
Как следует из искового заявления, Пшеничникова С.А. требования о компенсации ей морального вреда мотивировала не только причинением моральных страданий в связи со смертью дочери, но и тем, что медицинская помощь ее дочери ФИО5 была оказана некачественно, несвоевременно; с неправильно установленным диагнозом и соответственно неверно выбранной тактикой лечения, при этом осознание того, что испытывала ее дочь, находясь в лечебном учреждении без необходимой медицинской помощи, причинило ей тяжкие нравственные переживания.
То есть в качестве основания своих исковых требований истец указала на наличие дефектов оказания медицинской помощи ее дочери на этапе до госпитализации и во время лечения в стационаре, что повлекло ее смерть.
Следовательно, по настоящему делу в силу действующего законодательства ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Пшеничниковой С.А. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее дочери.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований к качеству оказания медицинской помощи пациентке ФИО5.
Сами по себе доводы ответчика о том, что ФИО5. отказалась от первоначальной госпитализации, имела отягощенный анамнез - <***>, срочные роды в ДАТА, ее заболевание протекало нетипично, не свидетельствуют о том, что ей была медицинская помощь оказана без дефектов, указанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА N 21.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку Пшеничниковой С.А. были причинены нравственные страдания, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее дочери ФИО5, выразившиеся в переживаниях истца по поводу состояния здоровья близкого человека.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., суд первой инстанции наряду с оценкой приведенных выше фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости учета прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи сотрудниками лечебного учреждения и наступлением смерти пациентки ФИО5.
Однако приведенным выше заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2020 года N 21 такая прямая причинно-следственной связь не установлена, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии этой связи являются неверными.
Соответственно, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало исходить из отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью пациентки и оказанной ей медицинским учреждением помощью.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Из материалов дела следует, что после смерти дочери истец Пшеничникова С.А. 13 марта 2020 года, 14 марта 2020 года, 15 марта 2020 года, 21 марта 2020 года обращалась в скорую медицинскую помощь в связи с ухудшением самочувствия в связи с обострением имеющейся у нее гипертонической болезни.
В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти дочери Пшеничниковой С.А. исполнилось <***> лет, она является вдовой, в настоящее время не работает, находится на пенсии по возрасту, размер пенсии составляет около <***> руб., кроме умершей дочери у него есть совершеннолетний сын, который проживает в <***>.
После замужества дочери Пшеничникова С.А. жила с ней раздельно на территории одного населенного пункта - <***>.
Дочь материальной помощи матери не оказывала, напротив, суду апелляционной инстанции Пшеничникова С.А. пояснила, что это она иногда помогала дочери: давала ей деньги и помогала с детьми. Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец находилась на иждивении умершей дочери.
В настоящее время ее несовершеннолетние внуки ФИО6 <***>года рождения, и ФИО7<***>года рождения, живут с супругом дочери (ФИО8) отдельно от истца, совершеннолетняя дочь умершей ФИО9, <***>года рождения, живет с истцом.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что решениями суда в связи оказанием ненадлежащей медицинской помощи пациентке ФИО5 компенсация морального вреда была присуждена ее дочери Пшеничниковой А.М. и ее супругу ФИО8 Также просила учесть, что БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" является бюджетным учреждением здравоохранения, на базе которого с 5 мая 2020 года в связи ухудшением эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией развернуты инфекционный госпиталь N 3, с 10 июля 2021 года инфекционный госпиталь N 3/1. В условиях дефицита финансирования взыскание значительных сумм компенсаций в пользу родственников пациента может негативно отразится на деятельности медицинского учреждения.
Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, пожилой возраст, семейное положение, наличие у нее сына и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить взысканный судом в пользу Пшеничниковой С.А. размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 500 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что такая сумма компенсации морального вреда будет носить реальный характер, направлена на возмещение перенесенных истцом страданий, которые она испытала, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности как основополагающим принципам, предполагающим необходимость установления судом баланса интересов сторон.
Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска постановлено в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в данной части сторонами по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств пришла к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для ее увеличения, то доводы представителя истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пшеничниковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
