Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1082/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2021 года дело по заявлению Герасимова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года по новым обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Герасимова С.В. - адвоката Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы заявления, возражения представителя Теплова М.А.- Котова П.Г., возражавшего против пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Судогодского районного суда от 15.05.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Теплова М.А. к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, и удовлетворены встречные исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А.: признаны недействительными результаты межевания земельного участка ****, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр сервис" Девятаевым Е.С., в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком ****; сведения о данной границе исключены из государственного кадастра недвижимости; установлена смежная граница между указанными земельными участками по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта ООО "****" N 19/02 от 1 апреля 2019 года, согласно координат вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 решение Судогодского районного суда от 15.05.2019 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Теплова М.А. удовлетворены: возложена обязанность на Герасимова С.В. освободить земельный участок ****, путем переноса забора за пределы границы земельного участка ****, установленные по данным ЕГРН. И отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка **** на основании заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр сервис" от 20.06.2018 года.
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда оставила без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года.
Герасимов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года. В качестве обоснования своих требований Герасимов С.В. сослался на вступившее в законную силу решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. и администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков по результатам судебной экспертизы (по приложению 10 заключения эксперта от 16.07.2020).
При этом признаны недействительными результаты межевания земельного участка ****, принадлежащего Герасимову С.В., оформленные в виде землеустроительного дела N 256/5 от 2006 года, тогда как при постановлении апелляционного определения 20.08.2019 было установлено, что оспариваемая Герасимовым С.В. смежная граница по межевому плану ООО "Кадастр Сервис" от 20.06.2018 соответствовала ее описаниям, содержащимся в ЕГРН на основании данных землеустроительного дела N 256/5 от 2006 года.
Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело по иску Теплова М.А. к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и по встречному иску Герасимова С.В. к Теплову М.А. и Ромашковец О.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка.
Теплов М.А., Ромашковец О.А., Герасимов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, воспользовались услугами представителей. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Герасимову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок ****. Теплову М.А. и Ромашковец О.А. принадлежит земельный участок ****. Данные земельные участки являются смежными и расположены по адресу: ****.
Решением Судогодского районного суда от 15.05.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Теплова М.А. к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, и удовлетворены встречные исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А.: признаны недействительными результаты межевания земельного участка ****, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр сервис" Девятаевым Е.С., в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком ****; сведения о данной границе исключены из государственного кадастра недвижимости; установлена смежная граница между указанными земельными участками по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта ООО "****" N 19/02 от 1 апреля 2019 года, согласно координат вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 решение Судогодского районного суда от 15.05.2019 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Теплова М.А. удовлетворены: возложена обязанность на Герасимова С.В. освободить земельный участок ****, путем переноса забора за пределы границы земельного участка ****, установленные по данным ЕГРН. И отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с **** на основании заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр сервис" от 20.06.2018 года.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе понимаются не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения. Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели. При этом вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019, Герасимов С.В. сослался на вступившее в законную силу решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка ****, оформленные в виде землеустроительного дела N 256/5 от 2006 года, подготовленного ОАО "****" в части границ, определенных координатами следующих характерных точек: N 2 (X 174535,46; Y 254805,76), N 3 (X 174528,95; Y 254790,68), N 4 (X 174581,91; Y 254763,03), N 5 (X 174588,96; Y 254759,57), N 6 (X 174648,09; Y 254732,69), N 7 (X 174659,86; Y 254760,49); признаны недействительными результаты межевания земельного участка ****, в части границы смежной с земельным участком ****; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка ****: N 3 (X 174528,95; Y 254790,68), N 4 (X 174581,91; Y 254763,03), N 5 (X 174588,96; Y 254759,57), N 6 (X 174648,09; Y 254732,69), N 7 (X 174659,86; Y 254760,49); установлены границы земельного участка ****, по координатам характерных точек NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, содержащимся в каталоге координат в Приложении N 10 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "****" от 16 июля 2020 года N 03-02/20-50.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ходатайства Герасимова С.В. о том, что признание недействительными результатов межевания земельного участка ****, оформленные в виде землеустроительного дела N 256/5 от 2006 года, подготовленного ОАО "****", является признанием сделки недействительной, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ проведение кадастровых работ по заказу Герасимова С.В. в отношении принадлежащего ему земельного участка не является действием по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что указанное заявителем новое обстоятельство фактически является новым доказательством, в соответствии с которым вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 25.09.2020 установлена смежная спорная граница по новым координатам.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Герасимова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 225, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Герасимова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года по новым обстоятельствам отказать.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Швецова Н.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка