Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N У-20-58708/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Безденежных Николая Александровича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безденежных Николая Александровича доплаты страхового возмещения в размере 12 171 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представитель финансового уполномоченного Климова В.В.- Григорьева Р.Л., представителя истца - Козловой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N У-20-58708/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Безденежных Н.А. Требования мотивированы тем, что при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным не исследованы и полностью проигнорированы условия договора (полиса) страхования и положения Правил страхования. В соответствии с п. 7.1 договора страхования определена страховая сумма основного и дополнительных строений, в частности страховая сумма бани определена в 30000 руб. Размер страховой стоимости объектов страхования был согласован сторонами в Листе определения страховой стоимости, который является приложением к договору страхования. Расчет ущерба был определен страховщиком на основании условий договора страхования и Правил страхования на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и / или другого имущества" и документах соответствующих органов. Размер ущерба согласно расчету страховщика составил 25470 руб. Приняв же в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Страховой Эксперт" от 20.05.2020, финансовый уполномоченный полностью проигнорировал условия договора страхования и Правил страхования о порядке определения страховой выплаты. Кроме того, заключение ООО "Страховой Эксперт" от 20.05.2020 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств ввиду: несоответствия объемов строения, что привело к завышению стоимости ремонта; ввиду некорректно рассчитанного коэффициента пересчета базовой цены в текущий уровень цен; некорректно рассчитанного ущерба, причиненного фундаменту; использования несоответствующего стандарта.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит довод о том что потребитель не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующих ремонтных воздействий, исследования объема повреждений, влияющий на определение размера ущерба. Полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание результаты проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного исследования.
Представитель финансового уполномоченного на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом. Приведенные положения применяются в отношении страховых организаций с 28.11.2019.
Согласно ст. 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. О дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу. Течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Безденежных Н.А. был заключен договор (полис) добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 1916 N 0157414, по которому было застраховано имущество по адресу: ****. Общая страховая сумма застрахованного имущества составила 820 000 руб., в том числе: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 700 000 руб., навес - 40000 руб., конюшня (сарай) - 50000 руб., баня - 30000 руб. Срок страхования с 00.00 часов 03.07.2019 по 24.00 часов 02.07.2020. Страховая премия составила 6 698 руб. (л.д. 51-53).
Также сторонами договора страхования была согласована страховая стоимость вышеуказанных объектов имущества. Согласно листу определения страховой стоимости строений от 02.07.2019 - приложению к договору страхования от 02.07.2019 серия 1916 N 0157414 страховая стоимость дома, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 700 000 руб., навес - 40000 руб., конюшня (сарай) - 50000 руб., баня - 30000 руб. (л.д.53).
20.10.2019 произошел пожар по адресу: ****, объектом пожара являлась баня, принадлежащая Безденежных Н.А.
28.10.2019 старшим дознавателем 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю по факту данного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Безденежных Н.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из постановления следует, что причиной пожара в бане явилось нарушение Безденежных Н.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступки) от горючих конструкций, перекал печи), в результате пожара огнем уничтожены крыша бани, потолочное перекрытие бани, стены бани повреждены огнем (л.д.71).
23.10.2019 Безденежных Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события (л.д.53об.-55).
06.11.2019 ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии Безденежных Н.А. составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений N 1744852 от 06.11.2019. Согласно данному акту у бани: стены, полы, перекрытие, крыша повреждены на 100 %, фундамент - не поврежден. Акт подписан специалистом, производившим осмотр, и выгодоприобретателем Безденежных Н.А. (л.д.61об.-64, 100-103, 99об.).
Письмом от 27.11.2019 страховая компания в ответ на заявление Безденежных Н.А. от 23.10.2019 отказалась признать заявленное событие страховым случаем, указав, что наступившее событие, произошедшее по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования (л.д.184).
11.02.2020 Безденежных Н.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по бане - в размере 30000 руб. (л.д.184об.-185, 190).
Письмом от 20.02.2020 страховая компания уведомила Безденежных Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.184об.).
25.03.2020 Безденежных Н.А. обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному событию, обращение поступило адресату 21.04.2020 (л.д.190об.-191).
23.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и признало событие страховым случаем, 24.04.2020 осуществило выплату страхового возмещения Безденежных Н.А. в размере 17829 руб. (акт о страховом случае от 23.04.2020, платежное поручение от 24.04.2020, л.д.136об.-137).
ПАО СК "Росгосстрах" был произведен расчет ущерба, причиненного повреждением бани, размер ущерба составил 25470 руб., исходя из страховой стоимости бани - 30000 руб. и включения в размер ущерба всех элементов бани как поврежденных (уничтоженных) за исключением фундамента (л.д.72).
Размер страхового возмещения был определен на основании п. 4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее также - Правила страхования) - с применением дополнительной безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба (25470 руб. - 30 %), поскольку страхователь нарушил правила противопожарного режима (л.д.192).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные заявителем Безденежных Н.А. и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" документы, счел требования Безденежных Н.А. обоснованными и подлежащими частичному (с учетом уже выплаченного страхового возмещения) удовлетворению, вынес решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безденежных Н.А. страхового возмещения в размере 12171 руб. (л.д.161-165).
При разрешении обращения Безденежных Н.А. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы (оценки) по предмету спора, поручив ее проведение ООО "Страховой эксперт".
Установив на основании заключения ООО "Страховой эксперт" от 20.05.2020, что итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от пожара) составляет с учетом износа 210135,91 руб., и, применив к данной сумме дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, предусмотренную п. 4.13 Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 147095,14 руб. (210135,91 руб. - 30 %). А с учетом страховой суммы бани - 30000 руб. и ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения - 17829 руб., финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания обязана доплатить Безденежных Н.А. страховое возмещение в размере 12171 руб. (30000 руб. - 17829 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в результате пожара фундамент бани не был поврежден, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из акта осмотра и не оспаривалось страхователем, страховщиком размер ущерба рассчитан верно за вычетом стоимости сохранившегося в результате пожара, неповрежденного фундамента: 25470 руб. (30000 руб. - 4530 руб.). При этом, суд правомерно указал, что максимальный ущерб, который мог бы быть причинен страхователю, и имел бы место в случае полной утраты бани в результате пожара и его размер составлял бы в таком случае 30000 руб., поскольку именно такую действительную стоимость бани при заключении договора страхования согласовал страхователь Безденежных Н.А., с учетом чего суд пришел к выводу о том, что дополнительная безусловная франшиза, предусмотренная п. 4.13 Правил страхования, применена финансовым уполномоченным к сумме ущерба, определенной не в соответствии с Правилами страхования, а потому решение финансового уполномоченного является неверным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлено, что фундамент бани не повреждён, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и опровергаются, в том числе заключением ООО "Страховой Эксперт", в связи с чем судом неправомерно фундамент исключен из суммы страхового возмещения, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, согласно акту от 06.11.2019 г. N 1744852 ООО "ТК Сервис Регион" фундамент бани не поврежден, указанный акт составлен специалистом в присутствии Безденежных Н.А., при осмотре, поврежденного имущества, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 г. следует, что в результате пожара огнем уничтожена крыша бани, потолочное перекрытие бани по всей площади, стены повреждены огнем. При этом указания на повреждение огнем фундамента указанное постановление не содержит. Согласно отчету N 359/20 ООО "Страховой Эксперт" в ответе на вопрос - какие повреждения имеются у следующих групп имущества: фундамента, стен, полов, крыши, внутренней отделки, инженерного оборудования - указал, что по результатам анализа документов эксперты приходят к выводу. Что все элементы бани подверглись воздействию огня и высокой температуры, зафиксирована конструктивная гибель строения, восстановительный ремонт не целесообразен. Тогда как на вопрос 2: какие методы и технологии ремонта применимы к повреждениям конструктивных элементов, относящимся к рассматриваемому событию _ дан ответ, что учитывая конструктивную гибель объекта недвижимости, целесообразно возведение бани, аналогичной своим характеристикам поврежденной - на сохранившемся фундаменте. Как следует из данного заключения оно составлено на основании анализа, представленных документов, без осмотра поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в заключении ООО "Страховой Эксперт" противоречия относительного того был ли поврежден фундамент или он сохранился, указанное заключение не может быть признано доказательством с бесспорностью подтверждающим правильность выводов финансового уполномоченного в оспариваемом решении. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, акт ООО "ТК Сервис Регион", который составлен при осмотре поврежденного имущества, содержащий выводы о сохранности фундамента, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где фундамент не указан в описании поврежденного имущества, подтверждают выводы заключения ООО "Страховой Эксперт" о сохранившемся фундаменте, и опровергают выводы этого же заключения о том, что фундамент необходимо включать в расчет страховой суммы. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что страховой компанией правильно рассчитано страховое возмещение за исключением фундамента следует признать основанными на надлежащей оценке, имеющихся по делу доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении неправильного порядка применения франшизы финансовым уполномоченным суду следовало изменить оспариваемое решение, не могут повлечь за собой отмену решения суда. поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Установив, что страховое возмещение рассчитано страховой компанией правильно и отсутствие оснований у финансового уполномоченного для отмены решения, суд правильно удовлетворил заявление страховой компании и признал решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суксунского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
