Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1082/2021
от 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вяткиной Марины Анатольевны к Романову Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Романова Артема Владимировича Яннаева Вячеслава Евгеньевича на решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Романова А.В. Яннаева В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вяткина М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Романова А.В. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 66 117 рублей, расходы на охраняемую стоянку за три месяца и один день в размере 6 100 рублей, расходы за эвакуацию и транспортировку автомобиля ВАЗ 210740 с места ДТП в размере 1 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 664 рубля.
В обоснование требований указано, что 30.05.2019 в 19 часов 25 минут в районе ул. Солнечной, 23 в г. Северске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Вяткиной М.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика Романова А.В. Согласно постановлению N 18810070190006524430 по делу об административном правонарушении водитель Романов А.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 210740, в результате чего произошло столкновение. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Автомобиль истца получил повреждения. Ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 17.06.2019 N 190606-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, с учетом износа составляет 100690,14 рублей, без учета износа -112491,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740 -116 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 33 865 рублей.
В судебном заседании представитель Вяткиной М.А. Кузнецов Н.П. требования поддержал в полном объеме.
Представитель Романова А.В. Яннаев В.Е. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вяткиной М.А. и ответчика Романова А.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взысканы с Романова А.В. в пользу Вяткиной М.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 66 117 рублей, расходы на охраняемую стоянку за 3 месяца и 1 день в размере 6 100 рублей, расходы за эвакуацию и транспортировку автомобиля ВАЗ 210740 с места ДТП в размере 1 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2405, 51 рублей. Возвращена Вяткиной М.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 258, 49 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова А.В. Яннаев В.Е. просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований Вяткиной М.А. к Романову А.В. в части взыскания расходов на охраняемую парковку за три месяца и один день в размере 6 100 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату нахождения транспортного средства на платной парковке не могут быть признаны судебными расходами, поскольку они состоялись до суда и судом первой инстанции не были исследованы действия истца о необходимости хранения транспортного средства на автостоянке. Считает, что понесенные истцом затраты на проведение досудебной оценки ущерба не могут быть признаны судебными расходами, поскольку решение основано на проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, оплаченной ответчиком.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Вяткиной М.А., Романова А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не нашла.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вредя, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Романова В.А. в пользу Вяткиной М.А. суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 66117 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, которое в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверку законности решения в этой части не осуществляет.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов за охраняемую стоянку и расходов за проведение независимой досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом Российской в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вяткиной М.А. в период с 30.05.2019 по 30.08.2019 понесены расходы, связанные с хранением поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 210740, произошедшего 30.05.2019 по вине Романова А.В., в размере 6100 рублей. Доказательств, опровергающих необходимость денежных расходов, ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями N 000702, N 000713, N 000800, N 000934.
Вопреки доводам жалобы, указанные расходы судом взысканы именно как убытки истца, связанные с хранением поврежденного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Причем перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судом первой инстанции расходы истца по оплате независимой досудебной экспертизы верно отнесены к издержкам по настоящему делу.
Проведение досудебной экспертизы было необходимым для реализации права истца на обращение в суд.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Артема Владимировича Яннаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
