Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1082/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Гулицкого Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Брезгунова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N в отношении Гулицкого Г.А. о взыскании с него в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, в обоснование указав, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Гулицкого Г.А. окончено (дата) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответствующее постановление, а также исполнительный лист направлены по почте взыскателю, однако были утрачены при пересылке, в связи с чем просит удовлетворить заявленное требование.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Брезгунова А.А. в судебном заседании заявление поддержала, уточнив, что в исполнительном производстве ошибочно вместо взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) указан взыскатель ОАО "Смоленский банк".
Представитель взыскателя ООО "Национальная служба взыскания" Мазнев А.В. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2019 заявление судебного пристава- исполнителя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о взыскании с Гулицкого Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе с дополнениями Гулицкий Г.А. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был решен без учета его мнения, что повлекло нарушение его прав. Доказательства утраты исполнительного листа, выданного в отношении Гулицкого Г.А., материалы дела не содержат. Представленные судебным приставом-исполнителем документы не относятся к настоящему делу, поскольку содержат сведения о возбуждении иного исполнительного производства в отношении Гулицкого Г.А.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из имеющегося материала усматривается, что судебная корреспонденция направлялась должнику Гулицкому Г.А. по адресу: ..., не была получена адресатом и возвращена в адрес суда (л.д. 4, 16, 17), в то время как адресом регистрации должника является: ..., ... ... (л.д.24).
Принимая во внимание неправильное указание адреса регистрации должника при направлении ему судебной корреспонденции, исключающей возможность ее получение адресатом, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Гулицкий Г.А. иным способом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении должника о судебных заседаниях, назначенных на (дата) и (дата).
Таким образом, в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, его нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от (дата) определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гулицкий Г.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представитель ООО "Национальная служба взыскания", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Гулицкого Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. (ч.3)
Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень случаев, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Пункт 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"", часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению обстоятельства, касающиеся исчисления установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия оснований для прерывания указанного срока, в том числе,- возвращение взыскателю исполнительного документа, соблюдения срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его возвращения взыскателю, и наличие уважительных причин для восстановления этого срока в случае его пропуска.
Из представленных материалов следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу N с Гулицкого Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу N произведена замена взыскателя по исполнительному производству N от (дата), возбужденному на основании вышеуказанного заочного решения от (дата) , принятого по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредиту- с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу N произведена замена взыскателя по исполнительному производству N от (дата), возбужденному на основании вышеуказанного заочного решения от (дата) , принятого по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредиту- с <данные изъяты> на ООО "Национальная служба взыскания".
В целях правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции были запрошены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Гулицкого Г.А. на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от (дата) по делу N.
Во исполнение запроса суда УФССП России по Смоленской области были представлены материалы исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Гулицкого Г.А., из которых видно, что указанное исполнительное производство было возбуждено (дата) на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей с Гулицкого Г.А. в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк".
(дата), рассмотрев материалы исполнительного производства N от (дата) , возбужденного на основании исполнительного документа N от (дата) , судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, принял к производству исполнительное производство N, переданное из Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д.113)
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО по исполнительному производству N от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа N от (дата) , вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гулицкому Г.А. (л.д. 108-109).
(дата) начальником отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО в рамках исполнительного производства N от (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-85).
(дата) исполнительное производство N от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа N от (дата) , и предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей с Гулицкого Г.А. в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк", было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист N от (дата) возвращен взыскателю ОАО "Смоленский банк", составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 59, 60).
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств Гулицкого Г.А., наложенный в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 61, 62).
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей с должника Гулицкого Г.А. в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк" (л.д. 8-10).
(дата) в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с ОАО "Смоленский Банк" на ООО "Национальная служба взыскания" (л.д. 11).
(дата) по исполнительному производству N-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа N от (дата), предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей с должника Гулицкого Г.А. в пользу взыскателя ООО "Национальная служба взыскания", обращено взыскание на заработную плату Гулицкого Г.А. в пределах <данные изъяты> рублей, из которых основной долг- <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.
Из представленных материалов исполнительного производства N в отношении Гулицкого Г.А., направленных Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Смоленской области в адрес суда апелляционной инстанции усматривается, что в указанном отделе на исполнении находилось исполнительное производство в отношении названного должника, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк", после правопреемства- ООО "Национальная служба взыскания" (л.д. 104, 107, 112).
Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по исполнению требований указанного исполнительного документа, постановлением от (дата) данное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (дата), после чего вновь был предъявлен к исполнению и (дата) возбуждено исполнительное производство, имеющее предметом исполнения те же кредитные платежи в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО "Смоленский банк".
Таким образом, материалы исполнительного производства N, возбужденного (дата), то есть задолго до состоявшегося решения суда от (дата) по делу N по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гулицкому Г.А., содержат указания на исполнительный лист N, дубликат которого просит выдать судебный пристав исполнитель, однако, исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства совершались исключительно по взысканию с Гулицкого Г.А. кредитных платежей в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО "Смоленский банк", впоследствии ООО "Национальная служба взыскания" и, напротив, не содержат каких-либо сведений о совершении исполнительных действий по взысканию кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
В силу ч.2 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить, а заявитель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.
Между тем, доказательства того, что в установленный законом срок исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от (дата) по делу N по иску Банка ВТБ (ЗАО) к Гулицкому Г.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей поступал на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, на основании него было возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N по взысканию кредитной задолженности в пользу ОАО "Смоленский банк", затем окончено в связи с отсутствием у Гулицкого Г.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а направленный по почте взыскателю исполнительный лист был утрачен при пересылке, в материалах дела отсутствуют.
При этом устные объяснения судебного пристава исполнителя об ошибочном указании стороны исполнительного производства ОАО "Смоленский банк" вместо Банка ВТБ 24 (ЗАО) не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами исполнительного производства, содержащими, помимо сведений о взыскателе ОАО "Смоленский банк", также сведения о предмете исполнения, а это кредитные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, то есть совершенно иная сумма, отличная от взысканной решением суда от (дата) с Гулицкого Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Следовательно, не имеется и оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Брезгуновой А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от (дата) N не нашел подтверждения факт предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа по исполнению требований Банка ВТБ 24 о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и его утраты при возвращении взыскателю, у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с Гулицкого Г.А. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
При таком положении, а также учитывая, что исполнительный лист от (дата) N по взысканию кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО "Смоленский банк" повторно предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство и исполнительные действия по нему осуществляются до настоящего времени, что подтверждается представленной Гулицким Г.А. копией постановления судебного пристава исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату должника Гулицкого Г.А., у суда апелляционной инстанции не имеется также оснований для удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N в отношении Гулицкого Г.А. о взыскании с него в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Брезгуновой А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от (дата) N, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска о взыскании с Гулицкого Г.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 329 377,49 рублей- отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
