Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чигвинцевой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З., Б., П, на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2019 года, которым исковые требования Мандрука Дмитрия Адамовича к Чигвинцевой Ирине Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворены.
Признана Чигвинцева Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учёта по указанному выше адресу.
В удовлетворении встречного иска Чигвинцевой Ирины Алексеевны отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Чигвинцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандрук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чигвинцевой И.А., которую просил признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником указанного выше индивидуального жилого дома, который приобрел до вступления в брак с ответчицей. В данном домовладении он зарегистрировал ответчика Чигвинцеву И.А. по просьбе последней 23.10.2012 г.
12.12.2014 истец вступил в брак с Чигвинцевой И.А., скоторой они вместе проживали с общими тремя детьми в указанном доме одной семьей до сентября 2018 г.
В сентябре 2018 г. ответчик тайно от него, в период его длительного отсутствия за пределами Калининградской области, забрала все свои личные вещи и, в том числе, совместно нажитое имущество по своему усмотрению, и выехала из дома с тремя детьми, без его согласия.
Брачные и семейные отношения между ними фактически были прекращены почти за год до выезда ответчицы из принадлежащего ему дома. Затем брак был расторгнут по инициативе ответчика в январе 2018 г., в соответствии с решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10.01.2018.
В настоящее время ему известно о том, что ответчик проживает в семейных отношениях с другим мужчиной и их общими детьми в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик Чигвинцева И.А. ему приходится бывшей супругой, семейные отношения прекращены, а его просьбы сняться с регистрационного учёта ответчик игнорирует, истец Мандрук Д.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 1 ст. 20, ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, просил данный спор рассмотреть в судебном порядке, так как регистрация по указанному выше адресу ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Чигвинцева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.., Б. и П., предъявила встречный иск к Мандруку Д.А., в котором, с учетом уточнений, просила сохранить за ней истцом право пользования жилым домом N N, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 1 год со дня вынесения решения суда; вселить её в данный дом; на период сохранения права пользования определить следующий порядок пользования домом: первый этаж дома предоставить в пользование Мандрука Д.А., второй этаж дома - в её пользование; обязать Мандрука Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании домом: предоставить доступ на территорию спорного дома, освободить второй этаж дома, обязать предоставить ключи от второго этажа дома; обязать Мандрука Д.А. приобрести в совместную собственность Чигвинцевой И.А., З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение на территории Калининградской области, жилой площадью не менее 48 кв.м., с учётом того, что решением Горсовета депутатов Калининграда от 30 ноября 2005 установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.
В обоснование встречных исковых требований Чигвинцева И.А. ссылалась на то, что с ответчиком она проживала совместно с мая 2011 г., с 12 декабря 2014 г. состояла с ним в браке. От брачных отношений с Мандруком Д.А. у них имеется трое детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.
С мая 2011 г. по сентябрь 2018 г. они совместно детьми проживали в принадлежащем Мандруку Д.А. доме, где вели совместное хозяйство.
13 февраля 2018 их брак с ответчиком был расторгнут, однако, она продолжала проживать на втором этаже жилого дома истца с детьми, т.к. своего жилья у неё не имеется, при том, с Мандруком Д.А. у них была договоренность о том, что он проживает на первом этаже дома, а она с детьми на втором.
По причине конфликтных отношений с бывшим супругом, рукоприкладства с его стороны, ненадлежащего технического состояния жилого дома, она в сентябре 2018 года выехала из него вместе с детьми и вынуждена арендовать жилье, расположенное по адресу: <адрес> где проживает по настоящее время.
Вселиться обратно в дом Мандрука Д.А. она не имеет возможности, т.к. ответчик, у которого другая семья, препятствует её вселению. Несмотря на отсутствие у неё и детей какого-либо жилья, Мандрук Д.А. категорически отказывается добровольно решать вопрос с разделом совместно нажитого имущества, помогать с наймом жилья, нерегулярно платит алименты.
Поскольку ответчик материально обеспечен, имеет в собственности как движимое, так и недвижимое имущество, имеет вклады в ПАО "Сбербанк" г. Калининграда и г. Мурманска, Чигвинцева И.А. считает, что она вправе проживать в жилом помещении с детьми, где последние имеют право пользования, как члены семьи собственника.
При этом, полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.4 ст. 31 ЖК РФ, для возложения на Мандрука Д.А. обязанности по обеспечению её и детей иным жильем, принимая во внимание, что каких-либо доходов, помимо алиментов, которые Мандрук Д.А. платит не регулярно, у неё не имеется, оплачивать квартиру в найм она не имеет финансовой возможности, бывший супруг в этом не помогает, иное жилье у неё отсутствует, возможность осуществлять трудовую функцию также не имеет, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чигвинцева И.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым обязать Мандрука Д.А. приобрести в ее совместную собственность и собственность несовершеннолетних детей жилое помещение на территории Калининградской области в размере не менее 60 кв.м. общей площади, т.е. не менее 12 кв.м. на одного человека. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в данной части встречных исковых требований, настаивает на том, что проживать в спорном жилом помещении, где Мандрук Д.А. проживает с новой семьей, она не может по причине конфликтных отношений с бывшим супругом. Однако, полагает, что соблюдение жилищных прав семьи Мандрука не должно ущемлять ее прав и прав ее несовершеннолетних детей. Указывает, что не имеет возможности обеспечить себя и своих детей иным жильем, находится в отпуске по уходу за ребенком, в то время как Мандрук Д.А. имеет такую возможность, так как в его собственности присутствуют иные жилые помещения, транспортные средства и другое имущество. Приводит довод о том, что исковые требования Мандрука Д.А. являются некорректными, поскольку жилищное законодательство не содержит термин утрата права пользования жилым помещением, а только прекращение. Кроме того, снятие граждан с регистрационного учета не является компетенцией суда, а осуществляется органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении гражданина, либо признании его прекратившим право пользования жилым помещением.
Истец Мандрук Д.А., привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц Туренок П.В., ОВМ ОМВД России по Калининградской области, Управление по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство истца и его представителя об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Поскольку судебное решение обжалуется Чигвинцевой И.А. только в части отказа в удовлетворении ее встречных требований о возложении на Мандрука Д.А. обязанности обеспечить ее и несовершеннолетних детей на праве собственности жилым помещением на территории Калининградской области, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мандрук Д.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 29.01.2001 является собственником индивидуального жилого дома N N, расположенного по <адрес>, общей площадью 127, 8 кв.м.
Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 12 декабря 2014 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 10 января 2018 года.
Как следует из выписки из похозяйственной книги, по состоянию на 17 января 2019, в принадлежащем Мандруку Д.А. жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, с 23.10.2012 зарегистрирована супруга собственника Чигвинцева И.А., а с 29.01.2018 несовершеннолетние дети истца и ответчика З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу 08.07.2019 решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.02.2019 с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. на содержание последней взысканы алименты в сумме 11 596.00 рублей, начиная с 04.06.2018 и до 02.01.2020 включительно, т.е. до достижения дочерью П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста. В удовлетворении остальной части заявленных Чигвинцевой И.А. исковых требований - отказано.
02.07.2018 между Мандруком Д.А. и Чигвинцевой И.А. было достигнуто соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Рябовой Н.Н., по условиям которого Мандрук Д.А. принял на себя обязательства по оплате до ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 40 000.00 рублей ежемесячно.
В жилом помещении, принадлежащем Мандруку Д.А., Чигвинцева проживала с 2011 г. по сентябрь 2018 года, после чего выехала из него и с 16 сентября 2018 года по договору снимает жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе с детьми.
Удовлетворив на основании ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, п.4 ст. 31 ЖК РФ исковые требования Мандрука Д.А. о признании его бывшей супруги Чигвинцевой И.А. утратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами по делу не имеется, при этом, Чигвинцева И.А. добровольно выехала с детьми из спорного жилого помещения и проживает в ином жилье по договору найма. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал, что не имеется оснований для сохранения за Чигвинцевой И.А. права пользования жилым помещением на определенный срок.
В указанной части решение суда ответчик Чигвинцева И.А. не оспаривает, при рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что согласна с тем, что утратила право пользования спорным жильем, подлежит снятию с регистрационного учета, при этом, согласна также, что не имелось правовых оснований для сохранения за ней на определенный период права пользования спорным жилым помещением, поскольку проживать в нем она не сможет по причине конфликтных и неприязненных отношений с собственником и его супругой.
Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о возложении на Мандрука Д.А. обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 31 ЖК РФ, по обеспечению ее и ее детей иным жилым помещением, настаивала на том, что такая обязанность должна быть возложена судом на бывшего супруга.
Однако, такие доводы жалобы Чигвинцевой И.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" дано разъяснение о том, что решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке не продолжительное время (около 4-х лет), в спорном жилом помещении проживали совместно с мая 2011 по сентябрь 2018 года. При этом, алиментные обязательства Мандрука Д.А. в отношении бывшей супруги Чигвинцевой И.А. прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года.
Иного жилого помещения на территории Калининградской области, которое Мандрук Д.А. имел бы возможность предоставить бывшей супруге для проживания, на территории Калининградской области не имеется. Квартира N по <адрес> предоставлена в пользование быть не может, т.к. Мандрук Д.А. не является ее единоличным собственником, ему принадлежит 47/100 доли в праве.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у Мандрука Д.А. достаточной финансовой возможности для обеспечения жильем своей бывшей супруги.
Из материалов дела, решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года коллегия усматривает, что Мандрук Д.А. работает в ООО "УК Теплосервис" и его доход составляет около 13000 рублей в месяц. На его счетах в банках незначительные суммы денежных средств.
В собственности Мандрука Д.А., помимо спорного жилья, где он проживает с новой семьей, а также доли в праве на квартиру по <адрес>, имеются 6 комнат в четырнадцатикомнатной коммунальной квартире в <адрес>, кадастровой стоимостью около 700000 рублей.
При разделе имущества решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года ему переданы в собственность 4 автомобиля общей стоимостью 473000 рублей.
Вместе с тем, тем же решением Гурьевского районного суда Калининградской области с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю совместно нажитого имущества в сумме 1356208 руб.
Кроме того, как верно указал суд, несовершеннолетние дети не утратили семейных отношений с собственником жилого дома, право пользования спорным жильем у них не прекратилось.
Поскольку несовершеннолетние дети не могут быть признаны бывшими членами семьи отдельно проживающего от них родителя, несмотря на наличие у Мандрука Д.А. алиментных обязательств, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и возложении на ответчика обязанности обеспечить детей иным жилым помещением не имеется.
С учетом изложенного, а также того, что применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части обеспечения жилым помещением бывших членов семьи, является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Чигвинцевой И.А. о возложении на ее бывшего супруга обязанности предоставить ей и детям на праве собственности иное жилое помещение.
Судебная коллегия отмечает, что Чигвинцева И.А. не лишена права привлечь отца несовершеннолетних детей к дополнительным расходам, связанным с наймом жилого помещения, где они фактически проживают (ч.1 ст. 86 СК РФ).
Термины "утративший право пользования" и "прекративший право пользования" являются равнозначными, поэтому оснований для отмены, либо изменения решения, в связи с неверным применением нормы материального права, как настаивает податель жалобы, не имеется.
Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Действительно, в соответствии с пунктом 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, указание судом в резолютивной части решения о снятии Чигвинцевой И.А. с регистрационного учета по адресу жилого помещения, в отношении которого она признана утратившей право пользования, прав и интересов последней не нарушает, в связи с чем не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
