Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1082/2020
"13" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2543/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ячному А.Ю., кадастровому инженеру Мешковой Н.И., кадастровому инженеру Шадрину Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении в государственном реестре сведений о границах земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем восстановления в государственном реестре сведений в отношении земельного участка
по апелляционной жалобе Ячного А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к Ячному А.Ю., кадастровому инженеру Мешковой Н.И., кадастровому инженеру Шадрину Е.А., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером Мешковой Н.И., в части изменения границ земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером Шадриным Е.А., в части увеличения площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером Шадриным Е.А. в части увеличения площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области вследствие изменений описания местоположения границ и площади на земельный участок путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Ячный А.Ю. (запись в ЕГРН от 04.10.2013 N) (том 1 л.д.2-12).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (том 2 л.д. 64 обр. ст.).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк" (том 2 л.д. 91 обр. ст.).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. постановлено:
Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером Мешкова Н.И., в части изменения границ земельного участка.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером Шадриным Е.А., в части увеличения площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером Шадриным Е.А. в части увеличения площади земельного участка до 1860 кв.м.
Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м изменения характеристик в части описания местоположения границ и площади земельного участка, внесенных на основании межевых планов, составленных кадастровыми инженерами Мешковой Н.И. и Шадриным Е.А..
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> правообладатель Ячный А.Ю. (запись в ЕГРН от 04.10.2013 N), существовавшие до учета изменений описания местоположения границ и площади на данный земельный участок (ТОМ 2 л.д. 115, 116-121).
В апелляционной жалобе представитель Ячного А.Ю. по доверенности Жданов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что решением суда не дана правовая оценка возражениям ответчика, представленным в материалы дела.
Указывает, что в данном случае нарушение прав, свобод и законных интересов истца отсутствует, поскольку площадь земельного участка изменена не была, а изменение конфигурации было произведено лишь с целью устранения допущенных при его формировании нарушений.
Ссылается на то, что о том, что спорный земельный участок не имеет прямого выхода к землям общего пользования, а лишь к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также не установлен сервитут с целью прохода/проезда, Ячному А.Ю. стало известно лишь после приобретения земельного участка, а именно в процессе оформления разрешительной документации для строительства жилого дома.
Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по причине того, что спорный земельный участок изначально формировался и предоставлялся не под индивидуальное жилищное строительство.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка факту нахождения в границах земельного участка объекта недвижимого имущества, а именно - замощение, назначение нежилое, протяженность 179 кв.м, местонахождение: <адрес>.
Считает, что признание результатов межевания недействительным само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку на спорной части земельного участка располагается часть объекта недвижимого имущества (замощения), право собственности на которое зарегистрировано и сохраняется за ответчиком, без решения судьбы которого был разрешен спор о земельном участке в нарушение пп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 147-149).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 28 ноября 2006г. N был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.16).
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 18 января 2008г. N "О внесении изменений в постановление главы городского округа город Воронеж от 28.11.2006 N 1985" пункт 1 изложен в следующей редакции: "Утвердить проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> для проектирования и строительства офисного здания" (том 1 л.д.17).
Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 24 апреля 2008г. N 715-з "О предварительном согласовании ФИО1. места размещения офисного здания по адресу: <адрес>" утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для проектирования и строительства офисного здания (том 1 л.д.173-174), и пунктом 3 приказа на ФИО1. возложена обязанность произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке (том 1 л.д.18,166).
5 июня 2008 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по <адрес>, с описанием его границ и присвоением кадастрового номера N
19 августа 2008 г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка сроком до 1 августа 2013 г. (том 1 л.д.21-24); земельный участок передан по акту приема-передачи (том 1 л.д.25). 24 апреля 2009г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды (том 1 л.д.26).
8 июля 2009г. между ФИО1 и Ячным А.Ю. был заключен договор перенайма земельного участка с разрешенным использованием - проектирование и строительство офисного здания, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27-28), земельный участок передан по передаточному акту (том 1 л.д.29).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 31 августа 2010 г. N изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> с "проектирование и строительство офисного здания" на "индивидуальное жилищное строительство" (том 1 л.д.214). Произведен учет изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования.
24 декабря 2010 г. между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ячным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка (том 1 л.д.33-37).
13 мая 2011 г. был утвержден градостроительный план указанного земельного участка (том 2 л.д.36-42).
Приказом Департамента от 2 сентября 2013 г. N право аренды на указанный земельный участок прекращено и согласно п.2 приказа, данный земельный участок предоставлен в собственность Ячному А.Ю. для индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи N-з находящегося в государственной собственности указанного земельного участка площадью 1234 кв.м (том 1 л.д.43-45); земельный участок передан по передаточному акту (том 1 л.д.46).
В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В качестве основания внесения изменений на основании заявления ответчика от 7 сентября 2015 г., послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером Мешковой Н.И., согласно которому расположение данного земельного участка не соответствует границам участка по фактическому пользованию, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка (том 1 л.д.57-64), в результате которого изменена конфигурация земельного участка.
В результате изменения его конфигурации произошло незаконное перераспределение с земельным участком, право собственности на который не разграничено.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений стороны ответчика, обращение к кадастровому инженеру послужило наличие ошибки в определении координат поворотных точек при формировании и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, которая выразилась в отсутствии учета расположения в непосредственной близости объекта гаражно-строительного кооператива "Старт", чьи границы являлись смежными со спорным земельным участком, а также отсутствие на момент приобретения ответчиком прав и обязанностей по договору аренды возможности проезда к участку, имелась только возможность прохода к нему. Истцом были произведены работы по возведению подпорной стены, выравниванию поверхности земельного участка, строительство асфальтобетонного покрытия.
30 октября 2015г. ответчик Ячный А.Ю. зарегистрировал право собственности на произведенное им замощение дороги, назначение: нежилое, протяженностью 179 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д.35).
На основании заявления ответчика Ячного А.Ю. от 25 февраля 2016 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Шадриным Е.А. (том 1 л.д.63-72).
На основании заявления ответчика Ячного А.Ю. от 20 декабря 2016 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Шадриным Е.А. (том 1 л.д.73-87).
В качестве оснований внесения названных изменений послужили межевые планы, изготовленные кадастровым инженером Шадриным Е.А., согласно которым земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, поскольку они были определены ошибочно (том 1 л.д.155).
Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим на момент кадастровых изменений до 1 января 2017 г.), Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II,Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. N 365, Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 г. N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в полномочия департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж, то у истца имеется интерес в устранении последствий указанных нарушений, как у лица, обладающего публично - правовым интересом.
Исходя из того, что при составлении оспариваемых межевых планов кадастровым инженерам было известно, что изначально в ГКН участок был учтен площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано, в данном случае границы земельных участков на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ имелся в межевом плане, учитывая, что постановления о выделении земельного участка и об изменении разрешенного использования земельного участка не оспорены, доказательств обратного не представлено, а также, что с заявлением в уполномоченные органы о предоставлении дополнительного земельного участка, изменении его конфигурации ни ответчик, ни его представитель не обращались, что подтверждалось ими в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании межевых планов, составленных кадастровыми инженерами Мешковой Н.И. и Шадриным Е.А., недействительными.
При этом верно указал, что заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 12 июля 2019г. (том 2 л.д.19-29), не может быть принято во внимание, поскольку изначально данный земельный участок формировался и предоставлялся не под индивидуальное жилищное строительство.
Поскольку межевые планы спорных земельных участков являются недействительными, вывод районного суда о том, что являются недействительными и действия по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельных участков, а также внесение соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве на спорные земельные участки, является верным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, требования об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м изменения характеристик в части описания местоположения границ и площади земельного участка, внесенных на основании межевых планов, составленных кадастровыми инженерами Мешковой Н.И. и Шадриным Е.А., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> правообладатель Ячный А.Ю. (запись в ЕГРН от 04.10.2013 N), существовавшие до учета изменений описания местоположения границ и площади на данный земельный участок, также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячного А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
