Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1082/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1082/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года дело по частной жалобе Фроловой Г.П. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Фроловой Г.П. к Фроловой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Фроловой Г.П. разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
УСТАНОВИЛ:
Фролова Г.П. обратилась в суд с иском к Фроловой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 4 октября 2018 года в размере 150 400,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фролова Г.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в представленной расписке ответчика не указан срок возврата займа, а также обязательство его вернуть, в связи с чем указание заявителю на необходимость подачи заявления о вынесении судебного приказа считает незаконным, поскольку имеется спор о праве.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем на основании ст. ст. 121, 122 ГПК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья не учел следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между сторонами договора займа на изложенных в расписке от 4 октября 2018 года условиях.
Однако содержание данной расписки не позволяет бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в ней сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебном проверке.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Фроловой Г.П. к Фроловой М.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка