Определение Костромского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1082/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1082/2020
" 17 " июня 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2013-002071-04 (2-1702/2013, 13-136/2020) по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тикуновой Ю.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданского делу N 2-1702/2013 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2013 г., вступившим в законную силу, кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Советовой Ириной Юрьевной, расторгнут с 20 августа 2013 г. С Советовой И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению. Указывает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю, исполнительных производств в отношении Советовой И.Ю., возбужденных на основании решения суда по делу N 2-1702/2013, не имеется. Информация о кредитной задолженности по вышеуказанному делу в отношении Советовой И.Ю. была получена ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день исполнительный лист у заявителя отсутствует, от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не передавался. Вместе с тем решение суда в отношении Советовой И.Ю. до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного и в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает, просит выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-1702/2013 и восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тикунова Ю.И. просит определение суда отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование настоящего заявления, указывает на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Одновременно обращает внимание на отсутствие в деле достаточных данных о возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что факт возврата исполнительного листа подтвержден документально.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела сведений следует, что исполнительный лист по делу N 2-702/2013 в настоящее время утрачен, установить его местонахождение не представляется возможным. Вместе с тем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления листа к исполнению и оснований для восстановления данного срока не имеется.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).
Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом определено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22).
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1702/2013, 30 сентября 2013 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Костромы, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор Nф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Советовой И.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Советовой И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
На основании данного решения был выписан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно информации начальника отдела - старшего судебного пристава Огарковой В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по Фабричному округу г.Костромы находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1702/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> с Советовой И.Ю. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. В рамках исполнительного производства удержаний не производилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев в даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (ст.129 вышеназванного закона).
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок до февраля 2016 г. конкурсный управляющий должен был принять документы (сведения) о наличии имеющегося решения суда в отношении Советовой И.Ю., сам исполнительный лист.
Настоящее заявление направлено в суд 15 февраля 2020 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с ними не имеется. При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, взыскатель не был лишен возможности своевременно предпринять предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность, предусмотренную законом, о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства. Полагать, что исполнительный лист был утрачен при пересылке в отсутствие соответствующих доказательств, также не имеется. Достоверных данных о том, что взыскатель за это время обращался в службу судебных приставов-исполнителей для выяснения местонахождения исполнительного листа, нет. При этом суд обоснованно принял во внимание, что сведения об оконченном исполнительном производстве размещены на сайте ФФСП России по настоящее время. Не имеется доказательств и того, что должник после возвращения исполнительного листа взыскателю исполнял (частично) решение суда, вследствие чего срок прерывался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тикуновой Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка