Определение Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-1082/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-1082/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Бокарева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, отмене обеспечительных мер по частной жалобе Бокарева А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления в части, возвращении искового заявления,
установила:
Бокарев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, отмене обеспечительных мер.
Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Краснолободского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", обращено взыскание на транспортное средство марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Бокареву А.М., для реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 179 040 рублей.
Между тем истцом указано, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а поэтому залог транспортного средства, которым обеспечены кредитные обязательства Плиско В.В. перед ООО "Русфинанс Банк", прекращен с момента заключения им с Плиско В.В. договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года в отношении данного транспортного средства.
Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска, прекратить залог на транспортное средство марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска, отменить принятые определением Краснолободского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года в принятии искового заявления Бокарева А.М. к ООО "Русфинанс Банк" в части требования об отмене принятых определением Краснолободского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска, отказано, исковое заявление в части иных требований возвращено в связи с их неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саратова. Одновременно с этим Бокареву А.М. разъяснено право обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по адресу места нахождения ответчика.
В частной жалобе Бокарев А.М. просит об отмене определения, полагая, что заявленные им требования подсудны Ленинскому районному суду г. Саратова.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу толкования, содержащегося в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления Бокарева А.М. к ООО "Русфинанс Банк" в части требования об отмене принятых определением Краснолободского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования подлежат рассмотрению в ином порядке, напрямую предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, а именно посредством обращения с соответствующим заявлением в суд, принявшим такие обеспечительные меры.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше норм процессуального права, из представленных материалов следует, что обеспечительные меры, об отмене которых заявлено истцом, приняты Краснолободским районным судом Волгоградской области.
Также судья апелляционной инстанции соглашается с решением суда о возвращении искового заявления в части требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска, прекращении залога на транспортное средство марки "DAEWO NEXIA", 2012 года выпуска, поскольку подсудность данных требований подлежит определению по месту нахождения ответчика, а ООО "Русфинанс Банк" расположено по адресу: <адрес>, не относящегося к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года.
В связи с этим определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования подсудны Ленинскому районному суду г. Саратова, основаны на положениях ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, однако данное положение процессуального закона к возникшим правоотношениям применению не подлежит, поскольку истцом требований об освобождении имущества от ареста не заявлено.
Согласно просительной части иска Бокарев А.М. просит об отмене обеспечительных мер, что в исковом порядке не разрешается.
Как указано выше, такие требования подлежат предъявлению в ином порядке в рамках того дела, по которому приняты обеспечительные меры.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению процессуального вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бокарева А.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка