Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Говорово" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Говорово" на решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Говорово" в пользу (ФИО)1 в счет неустойки 413 066 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 231 533 рубля 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2 717 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Говорово" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в сумме 7 630 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировав тем, что между ООО "Стройкомплекс Говорово" и (ФИО)1 был заключен договор долевого участия в строительстве N (номер) от 21.07.2017 года. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства: корпус "В", этаж 16, порядковый номер на площадке 9, условный номер объекта долевого строительства 478, кол-во комнат 1 (одна), общая площадь объекта долевого строительства 41,98 м2. Цена договора в размере 4 796 591,91 руб. (п. 4.1. договора), истцом оплачена в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2019 г., то есть застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.05.2019 г. До настоящего времени обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 413 066,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 2 714,24 руб.
Истец, представитель истца Панченко М.К. в судебном заседании исковые требований поддержали.
Представитель ответчика Бахтиева Ю.Р. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройкомплекс Говорово" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. 23.08.2019 г. исковое заявление с аналогичными требованиями было подано в Щербинский районный суд г. Москвы, в Сургутский районный суд исковое заявление было подано только 25.09.2019 г. В исковом заявлении, поданном в Щербинский районный суд г. Москвы заявлены идентичные требования, что и в исковом заявлении, поданном в Сургутский районный суд. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Щсрбинским районным судом г. Москвы было принято решение о принятии искового заявления к производству (дата) и было назначено судебное заседание на 10.12.2019 г., то есть до подачи искового заявления в Сургутский районный суд. Также необходимо отметить, что Щербинский районный суд г. Москвы назначил рассмотрение судебного разбирательства только на 21.11.2019 г., что делало невозможным информирование о вышесказанном Сургутский районный суд в судебном заседании, назначенном на 11.11.2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 г. между ООО "Стройкомплекс Говорово" и (ФИО)1 был заключен договор долевого участия в строительстве N Г/8В-164-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей площадью 41,98 м2), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 4 796 591,91 руб. и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2019 г., то есть застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.05.2019 г.
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 01.05.2019 г., не установлено, квартира истцу до настоящего времени не передана, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 413 066,51 руб.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 22.10.2019 г. (175 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 413 066,51 руб., арифметически расчет сторонами не оспаривается. Ответчик лишь просил о применении ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба от истца не поступила. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба ответчика, в том числе доводов в части размера применяемой ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, которая на 30.04.2019 г. составляла 7,75% (по информации Банка России от 14.12.2018 г.) и подлежала применению при проведении расчета неустойки.
Исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 01.05.2019 г. по 22.10.2019 г. (175 дней) составит 433 691,85 руб. (4 796 591,91 х 7,75%: 300 х 2 х 175). Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что застройщик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, основания для пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеются.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части арифметического расчета процентов и штрафа, размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 231 533,25 руб. ((413 066,51 + 50 000 рублей): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде по основанию нахождения в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.
В силу норм статьи 152 ГПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, как и возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, а также в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, которым началось рассмотрение дела по существу.
Как следует из представленных материалов, 23.08.2019 г. в Щербинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление (ФИО)1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Указанное заявление было принято Щербинским районным судом г. Москвы к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019 г., о чем свидетельствует судебная повестка по гражданскому делу N 02-6154/2019, полученная ответчиком 01.11.2019 г. вх. (номер) (л.д. <данные изъяты>).
25.09.2019 г. в Сургутский районный суд поступило исковое заявление (ФИО)1 с аналогичными исковыми требованиями. Заявление было принято Сургутским районным судом к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызов сторон для опроса назначен на 17.10.2019 г., судебное заседание назначено на 22.10.2019 г.
Первое заявление по существу спора со стороны ответчика поступили в суд первой инстанции 22.10.2019 г., ответчик направил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Вместе с тем, в представленных суду документах представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Щербинского районного суда г. Москвы возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не заявлялось.
В связи с удовлетворением судом ходатайством ответчика об отложении судебного заседания и организации судом проведения видео-конференцсвязи и уточнением истцом заявленных исковых требований, подготовка к судебному заседанию отложена на 11.11.2019 г. в 14 час. 30 мин., судебное заседание - на 11.11.2019 г. в 14 час. 40 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2019 г. судебное заседание по рассмотрению искового заявления (ФИО)1 о защите прав потребителя проведено с участием истца, представителя истца Панченко М.К.. а также с участием представителя ответчика Бахтиева Ю.Р.
Однако в ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии в Щербинском районном суде г. Москвы возбужденного ранее дела N 02-6154/2019, о котором на момент проведения Сургутским районным судом судебного заседания было достоверно известно ответчику, что подтверждает полученная им 01.11.2019 г. судебная повестка (вх. (номер) от 01.11.2019 г.).
При таких обстоятельствах, поскольку 11.11.2019 г. ни одной из сторон, в том числе стороной ответчика, предусмотренное абз. 6 ст. 222 ГПК РФ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлялось, то правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу исковое заявление было ошибочно направлено им в Щербинский районный суд г. Москвы, в связи с чем, истец ходатайствовал о возвращении искового заявления. Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу N 02-6154/2019 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что подтверждается информацией о движении дела с официального сайта Щербинского районного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Говорово" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
