Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Живиловой Надежды Сергеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Живиловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Живиловой Надежды Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.09.2014г. по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 138332 (Сто тридцать восемь тысяч триста тридцать два) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 46 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Живиловой Надежды Сергеевны задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Живиловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Живиловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Живиловой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 000 рублей сроком погашения до 20.05.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 194 662 рублей 81 копейка, в том числе: сумма основного долга - 66152 руб. 02 коп., сумма процентов - 58 923 руб. 02 коп., штрафные санкции - 69 587 руб. 77 коп.
На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика, до 32 500 рублей 71 копейки, исчислив их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним проигнорировано.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Живиловой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.09.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 157 575 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 66 152 руб. 02 коп., сумма процентов - 58 923 руб., штрафные санкции - 32 500 руб. 71 коп., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4744 руб. 12 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Живиловой Н.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что руководствуясь ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Последний платеж ответчиком совершен 25.07.2015. Требование о погашение задолженности направлено ответчику 03.05.2018. Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев. Кроме того, судебный приказ вынесен 06.09.2019, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности удлинена, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Живилова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сумма взысканная судом является завышенной. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен. Указывает, что последний платеж по кредиту был произведен 25.07.2015, а истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что истцом умышленно затягивалось обращение с иском в суд с целью увеличения размера неустойки и штрафных санкций. Указывает, что она не могла исполнять свои кредитные обязательства, поскольку ОАО "Пробизнесбанк" на территории г.Касимова был ликвидирован и реквизитов для перечисления денежных средств у неё не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик Живилова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Живиловой Н.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.09.2014 между ОАО "Пробизнесбанк" и Живиловой Н.С. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 84000 рублей, сроком возврата кредита - 30.09.2019 (п.п. 1, 2 договора). Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца путем внесения плановой суммы, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).
Условиями договора предусматривалась ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой составляет - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.
Заёмщиком Живиловой Н.С. частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 25.07.2015, после чего внесение платежей ею прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27.04.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Живиловой Н.С. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 11.09.2014, со ссылкой на то, что размер основного долга по состоянию на указанную дату составляет 97852 руб. 06 коп. с указанием реквизитов для перечисления сумм; в требовании указывалось также, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 194 662 рублей 81 копейка, в том числе: сумма основного долга - 66152 руб. 02 коп., сумма процентов - 58 923 руб. 02 коп., штрафные санкции - 69 587 руб. 77 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 32 500 рублей 71 копейки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 21.08.2015 по 07.02.2019.
В соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 25.07.2015. В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 21.08.2015.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 10.10.2018.
Определением мирового судьи от 30.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 10.10.2018 г. по 30.09.2019 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 30.03.2020 г.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.12.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.77), в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, уплата которых приходилась на период с 21.08.2015 по 10.10.2015 г. включительно истцом пропущен.
Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 10.10.2015 г. включительно (сроком платежа по 21.09.2015 г.), составляющая по основному долгу - 2619 руб. 62 коп., по процентам - 4123 руб. 01 коп., по штрафным санкциям - 49 руб. 13 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.
Срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, уплата которых приходилась на период с 10.10.2015 по 07.02.2019, не истек. В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г. подлежит определению в размере 150783 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 63532 руб. 40 коп., проценты - 54800 руб. 01 коп., штрафные санкции - 32451 руб. 58 коп.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до 20 000 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии правовых оснований для применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности, в силу приведенных выше норм материального закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению по каждому платежу отдельно. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление Банком требования от 27.04.2018 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
В требовании банка, направленному ответчику, содержались требования о погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Живиловой Н.С. не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Ссылки Банка на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Живилова Н.С., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании истцом обращения с иском в суд с целью увеличения размера штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с 11.10.2015 по 07.02.2019, с учетом снижения, исчислена истцом в сумме 32451,58 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приходя к выводу о снижении нестойки до 20 000 рублей, районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика (более трех с половиной лет), установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При заключении договора потребительского кредита ставка процентов согласована сторонами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, то основания для удовлетворения ходатайства представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Живиловой Н.С. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Живиловой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
