Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1082/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Шульгина Руслана Игоревича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Зайцева Валерия Фёдоровича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Черногорского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Зайцева В.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры РХ Сергеевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульгин Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждены уголовные дела по <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении данных преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, за Шульгиным Р.И. признано право на реабилитацию. Общий срок незаконного уголовного преследования составил 3 года 1 месяц 21 сутки.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 55-56) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет России, прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцев В.Ф. поддержал заявленные исковые требования, обратил внимание на то, что санкции статей, за которые истец подвергался незаконному уголовному преследованию, предусматривали наказания, связанные с лишением свободы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 13.02.2020 (л.д. 147-52), которым взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
С решением не согласны представитель истца Зайцев В.Ф и Министерство финансов РФ.
Представитель истца Зайцев В.Ф. в апелляционной жалобе (л.д. 156-158) просит изменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Считает, что суд при определении размера вреда не учёл все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе (л.д. 166-168) просит решение изменить, с учётом требований разумности и справедливости, снизить размер морального вреда до 50 000 руб. Цитируя нормы действующего законодательства, излагая обстоятельства дела, отмечает, что судом неверно оценена степень нравственных страданий истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцев В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица прокуратуры РХ Сергеева М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пункт 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Р.И. привлечён в качестве обвиняемого (л.д.108-109). В период уголовного преследования в отношении Шульгина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор (л.д.111-118), который в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 119-122). ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 12-22), однако ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменён Президиумом Верховного Суда Республики Хакасия (л.д. 36-45).
Постановлением следователя следственного отдела по г.Черногорску СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина Р.И., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Мера процессуально принуждения - обязательство о явке в отношении Шульгина Р.И. отменена, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 134-141).
Установив данные обстоятельства, а также то, что в период уголовного преследования истца производились обыски в его жилище, произведена выемка принадлежащего ему системного блока, проведена психофизиологическая экспертиза, избирались меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе заключение под стражу, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Шульгин Р.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебное постановление обжаловано представителем истца и Министерством финансов РФ в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поэтому судебной коллегией проверяется решение в данной части.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, длительность производства по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виды и количество процессуальных действий, основания, послужившие поводом для прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялся Шульгин Р.И., его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причинённых ему незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья, вид и род занятий, а также то, что по данному уголовному делу Шульгину Р.И. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда, который, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу определён судом при верной оценке установленных по делу обстоятельств, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные гражданским законодательством, судом применены правильно. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Апелляционные жалобы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, фактически сводятся к несогласию с судебным решением, что само по себе основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 13 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шульгина Руслана Игоревича - Зайцева Валерия Фёдоровича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
