Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
12 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" к Титовой Л. А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Малытину И.Н., подержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Титову Л.А., третье лицо Титову П.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО ВПО "Точмаш" обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** заключенного 15 ноября 2004 года, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Сусловым А.В., действующим на основании доверенности, указано, что между сторонами 15 ноября 2004 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу, в связи с трудоустройством ответчика на предприятие. Ответчик, проживая в доме, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 42 125 руб. 14 коп. Кроме того, в адрес предприятия 27 апреля 2019 года поступило коллективное заявление проживающих в доме нанимателей о противоправном поведении Титовой Л.А., выражающемся в ежедневном распитии спиртных напитков с посторонними лицами, о нарушении режима тишины в вечернее и ночное время, курении в комнате в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении правил пожарной безопасности, о систематическом затоплении соседей, проживающих в комнате, расположенной этажом ниже, о содержании занимаемой комнаты в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии.
29 мая 2019 года ответчику направлено уведомление с требованием о незамедлительном прекращении противоправных действий.
Ссылаясь на положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд выселить Титову Л.А. из жилого помещения.
Ответчик Титова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В письменном отзыве на иск указала, что возражает против выселения, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.
Третье лицо Титова П.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления образования администрации города Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск выразил возражения относительно заявленных требований. Полагал, что в случае удовлетворения иска произойдет нарушение прав несовершеннолетней Титовой П.П.
Представители третьих лиц администрации города Владимира, Госкорпорации "Росатом", Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Прокурор Новикова К.А., участвующая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что у суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего поведения ответчика и наличия задолженности по коммунальным платежам, имелись основания для применения положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и для расторжения договора найма. При этом, судом не учтено, что несовершеннолетняя Титова П.П. фактически проживает с отцом, в связи с чем, ее права не будут нарушены решением суда о выселении Титовой П.А. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации города Владимира, представители третьих лиц администрации города Владимира, Госкорпорации "Росатом", Росимущество, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности АО ВПО "Точмаш", являющемуся правопреемником ФГУП "ВПО "Точмаш", на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 4 августа 2008 года N 1226-р и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское производственное объединение "Точмаш" от 4 августа 2008 года (л.д. ****
15 ноября 2004 года на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии **** от ****, между ФГУП "ВПО "Точмаш" и Титовой Л. А. заключен договор найма жилого помещения (комнаты ****, площадью **** кв.м), расположенной по адресу: **** для использования в целях проживания: Титовой Л.А. и **** (л.д.****
Из информации от 13 июня 2019 года, предоставленной ООО "ЖЭУ", следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: **** по месту жительства зарегистрированы Титова Л. А., ****, и ее дочь ****, **** (л.д.****
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, исходя из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения Титовой Л.А. из жилого помещения, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчицей прав и законных интересов соседей после официального предупреждения наймодателем о недопустимости такого поведения (л.д. **** а также о наличии задолженности по оплате жилья на момент рассмотрения дела истцом не представлено.
Доводы жалобы о проживании несовершеннолетней дочери ответчика, зарегистрированной в спорном жилом помещении, в другом жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Факт проживания ****. с отцом не лишает её права пользования спорным жилым помещением, бесспорных доказательств того, что выезд **** связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, истцом в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений **** данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в спорном жилом помещении находятся ее вещи и она периодически там проживает с матерью.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
