Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1082/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Киселевой Е.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6950/2019 по иску Марченкова С. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Марченкова С. А. - Леонова А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марченкова С. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Марченкова С.А. - Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Марченков С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований Марченков С.А. указал, что 13 июня 2018 г. между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества, состоящего из основного строения и хозстроения - Баня, находящегося по адресу: ...., от огня и других опасностей, на срок с 14 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г.
Страховая сумма по хозстроению - Баня установлена в размере 5000000 рублей.
В период действия договора страхования 21 декабря 2018 г. произошел страховой случай, а именно возгорание (пожар) бани.
23 декабря 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.
По результатам произведенного 12 января 2019 г. осмотра поврежденного имущества (хозстроения) страховщик составил акт осмотра N 12-01-мур-Е-01, согласно которому движимое имущество и инженерное оборудование - 100% утрата.
6 апреля 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4400000 рублей, при этом из страховой выплаты удержана сумма в размере 600000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, оставлена без удовлетворения. В письменном ответе страховщик указал на то, что было принято решение не учитывать страховую стоимость фундамента, так как при осмотре строения невозможно было оценить степень его повреждения из-за большого количества снега и строительного мусора.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 600000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 1458000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Марченкова С.А. - Леонов А.Н. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Марченкова С.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Марченкова С.А. - Леонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Отмечает, что страховая выплата произведена ответчиком только за видимые повреждения, то есть за все элементы надземной части строения, поскольку, как следует из письма страховщика, выводы о степени повреждения цокольного этажа здания сделать было невозможно в связи с тем, что он завален снегом и строительным мусором.
Из технического заключения ООО "Проект технология" от 22 августа 2019 г., принятого судом в качестве допустимого доказательства, следует, что весь цокольный этаж здания имеет повреждения, образовавшиеся в результате страхового случая.
Обращает внимание на представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ для строительных конструкций фундаментов и стен подвала (цокольного этажа) нежилого строения составляет 1604004 рубля, однако он не был принят судом в качестве доказательства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Марченков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. между Марченковым С.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (индивидуальные условия страхования "Ресо-Дом") N * в отношении имущества - основного строения и хозстроения 1 - Баня, 2013 года постройки, расположенного по адресу: ..., по страховым рискам: основное строение - "повреждение водой (шифр ПВ)", страховая сумма установлена в размере 16000000 рублей; хозстроение 1 - Баня - "пожар, удар молнии, взрыва газа (шифр ПЖ)", страховая сумма определена в размере 5000000 рублей.
Период действия договора страхования определен с 14 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г.
Материалами дела, материалом КРСП N * об отказе в возбуждении уголовного дела N 7 по факту пожара, подтверждено, что в период действия договора страхования, а именно 21 декабря 2018 г. по адресу: ..., наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество - хозстроение 1 - Баня было повреждено.
Из заключения N 2-19 от 31 января 2019 г., выполненного экспертом - начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" К., следует, что основанием для проведения пожарно-технической экспертизы пожара, произошедшего 21 декабря 2018 г. по адресу: ..., строение бани, являлось постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 16 января 2019 г. в рамках проверки по факту пожара, которым перед экспертом поставлены вопросы: "Где находился очаг возникновения пожара?" и "Какова причина пожара?".
Согласно выводам эксперта в заключении очаг пожара находился в районе правой стены бани в верхней части; причиной пожара следует считать кондуктивный нагрев сгораемых предметов, веществ и материалов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, а также попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака за счет проникновения искр или распространения горения через дефекты или дыры в рукавах и дымоходах на расположенные рядом горючие материалы.
Постановлением начальника ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 5 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.
Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, как и наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривался.
23 декабря 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами для производства страховой выплаты, указав, что в связи с пожаром нанесен ущерб застрахованному имуществу (банному комплексу), повреждены конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутренняя отделка, наступила полная гибель застрахованного имущества.
Представителем страховщика - специалистом ООО "Партнер" 12 января 2018 г. произведен осмотр поврежденного имущества - бани, о чем составлен соответствующий акт осмотра N 12-01-мур-Е-01, в котором указано на ограниченный доступ к проведению осмотра, приведены конструктивные элементы и степень их повреждения, в том числе фундамент (заглубленный, надземный) - 50% повреждений, в примечании специалистом указано на 100% утрату движимого имущества и инженерного оборудования.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 4400000 рублей.
2 мая 2019 г. истец предъявил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения.
Письмом от 13 мая 2019 г., адресованном истцу, страховщик сообщил, что при осмотре строения оценить степень повреждения фундамента не было возможности из-за большого количества снега и строительного мусора, в связи с чем, страховой компанией принято решение не учитывать его страховую стоимость (600000 рублей) при расчете страхового возмещения. Страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса рассмотрения убытка и пересмотра суммы страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра независимым экспертом поврежденного строения.
Как следует из пункта 1 Приложения N 1 к полису "Ресо-Дом" (индивидуальные условия договора страхования) страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах N 1, 2.
Указанным Приложением N 1 к полису (договору страхования) предусмотрено процентное возмещение по каждому конструктивному элементу от страховой суммы по договору.
Из таблицы N 2 Приложения N 1 к полису (договору страхования) следует, что размер ущерба по конструктивному элементу - фундаменту составляет 12% от страховой суммы, что составляет 600000 рублей.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 5 декабря 2017 г., в котором изложены полные определения рисков.
Пунктом 12.1 Правил страхования от 5 декабря 2017 г. установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.
В пункте 12.2 Правил страхования от 5 декабря 2017 г. указано, что размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).
Как следует из пункта 7.3. представленного стороной истца технического заключения ООО "ПРОЕКТ ТЕХНОЛОГИЯ" от 22 августа 2019 г. N 06-19-1.ОТС, составленного специалистом-экспертом Г. по результатам визуального и измерительного контроля, объект обследования - нежилой дом (баня) является конструктивной частью индивидуального жилищного строительства и представляет собой монолитную железобетонную фундаментальную плиту на скальном основании с монолитными железобетонными стенами подвала (цокольного этажа), воспринимавшими нагрузки от полностью утраченного при пожаре вышележащего бревенчатого сруба одноэтажного здания со щипцовой крышей и кровлей из металлочерепицы. Материал стен и фундаментальной плиты армированный бетон класса В25.
Конструктивно объект обследования "Баня" разделен на три зоны по функциональному назначению: в осях 1-2 в осях "А"-"Г" в отметках -2.250-+0,000 - банное отделение; в осях 2-5 в осях "А"-"Б" в отметках -1.000-+0,000 - техническое подполье, предназначенное для размещения систем обеспечения бассейна; в осях 3-4 в осях "Б"-"В" в отметках - 1.000-+0,650 - чаша бассейна.
Согласно пункту 8.1.1 технического заключения общее техническое состояние ограждающих конструкций объекта обследования по совокупности дефектов и повреждений является ограниченно дееспособным.
Фундаменты - состояние грунтов основания, фундаментов оценивалось по косвенным признакам.
Признаками деформации грунтов оснований или неисправности фундаментов являются:
- появление наклонных трещин (трещин среза) или вертикальных трещин, распространяется не менее чем на 2/3 высоты сооружения (в несущих конструкциях и их частях) - не обнаружены;
- искривление горизонтальных элементов сооружения - не обнаружены;
- перекос конструктивных элементов - не обнаружены;
- отклонение стен от вертикали сверхнормативных значений - не обнаружены;
- трещины, разрывы и другие повреждения в узлах соединения элементов несущих конструкций - не обнаружены;
- в процессе эксплуатации: образование верховодки, техногенное изменения уровня грунтовых вод по отношению к материалам подземных конструкций и коррозийная активность грунтов - не обнаружены.
Техническое состояние грунтов основания (скального основания), фундаментов (железобетонной плиты) оценено как работоспособное.
Также экспертом дана оценка ограждающим конструкциям (монолитные железобетонные стены подвала (цокольного этажа)), плитам перекрытия, балкам перекрытий, полам.
Согласно выводам эксперта по результатам обследования техническое состояние фундаментальной плиты на скальном основании в осях 1-5 в осях "А"-"Г" в отметках - 2,250 - -3,200 оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в частности с актами осмотра поврежденного застрахованного имущества и заключениями экспертов, верно исходил из того, что оснований для признания фундамента застрахованного объекта поврежденным или наступления его полной гибели (уничтоженным) не имеется, в связи с чем, признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда и произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов и отчету по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на письмо страховщика о невозможности определения степени повреждения цокольного этажа застрахованного имущества, также как и на техническое заключение ООО "Проект технология", содержащего сведения о повреждении всего цокольного этажа, подлежат отклонению.
Как правильно указано судом в решении, цокольный и технический этажи не являются фундаментом здания, поскольку фундамент здания это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания, что также следует из приложенной к отчету N 58-2019 от 8 ноября 2019 г. локальной сметы, в которой объект оценки конструктивно разделен и содержит разделы: фасады, стены подвала (цокольного этажа), техническое подполье, чаша бассейна, перекрытие, кирпичная кладка.
При этом судом принято во внимание, что повреждения ограждающих конструкций (монолитные железобетонные стены подвала (цокольного этажа)), плит перекрытия, балок (стропил) перекрытий, полов установленные экспертным заключением ООО "Партнер" включены ответчиком в произведенную истцом сумму страховой выплаты.
С учетом изложенного оснований для признания наступления гибели фундамента застрахованного хозстроения 1 - Баня и в этой связи возложением на страховщика обязанности по доплате суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца не представлено.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Марченкову С.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченкова С. А. - Леонова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
