Определение Липецкого областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1082/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1082/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щемарёва Сергея Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Щемарёву Сергею Валерьевичу, Щемарёвой Наталии Васильевне, Щемарёвой Виктории Сергеевне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 5 сентября 2019г.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года исковые требования истца администрации г. Липецка к Щемарёву Сергею Валерьевичу, Щемарёвой Наталии Васильевне, Щемарёвой Виктории Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
6 декабря 2019 года ответчики обратились с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда до 5 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что в связи с наличием финансовых затруднений, не позволяющих приобрести либо арендовать жилое помещение, а также учитывая, что ответчик Щемарёв С.В. является безработным, в семье имеется несовершеннолетний ребенок, они не могут исполнить решение суда.
Судом отказано в предоставлении отсрочки.
В частной жалобе ответчик Щемарёв С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.
В силучастей 1и2 ст. 6Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1ст. 203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной вОпределенииот 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств дляпредоставления отсрочкиисполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1,3 ст. 55Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силуст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением оботсрочкеисполнения решения суда, должник долженпредставитьдоказательства о наличии таких исключительных обстоятельств и возможности реального исполнения судебного постановления в указываемый срок.
Обратившись в суд с заявлением опредоставлении отсрочкиисполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, ему некуда выселяться, в данный момент имеются значительные финансовые затруднения, не позволяющие ни купить, ни даже арендовать альтернативное жилье, так как в настоящее время он является безработным. Кроме того указал, что в семье имеется несовершеннолетний ребенок, основная часть заработка супруги идет на содержание ребенка.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> относится к специализированному жилищному фонду.
На основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение было предоставлено Щемарёву С.В. на состав семьи 3 человека на период работы в МУП "Регистрационно-вычислительный центр <адрес>".
Щемарев С.В. занимал должность юрисконсульта, а затем начальника юридического отдела.
В соответствии с данным постановлением с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п. 1 договора, жилое помещение было передано ответчикам для временного проживания в нем.
В соответствии с п.п.3 п. 19 договора, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с приказом МУП "Регистрационно-вычислительный центр <адрес>" N-К от ДД.ММ.ГГГГ Щемарёв С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2019 года постановлено: "Признать Щемарёва Сергея Валерьевича, Щемарёву Наталию Васильевну, Щемарёву Викторию Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 38. Выселить Щемарёва ФИО4, Щемарёву ФИО2, Щемарёву ФИО3 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 включен в список ветеранов и инвалидов боевых действий, ставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ и имеющих право на получение субсидий (социальных выплат); на ДД.ММ.ГГГГ номер Щемарёва С.В. в указанном списке по городу Липецку - 35.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия трудоустройства заявителя, а также отсутствие иного жилого помещения не является исключительным обстоятельством для отсрочкиисполнения решения суда о выселении, так как сам по себе не относится к числу обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение и возможность исполнения решения суда.
В тоже время, согласно сведениям ЕГРН Щемарёву С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его супруге Щемарёвой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 48:20:0038902:2020, земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы ответчика, но и баланс интересов сторон, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям и задачам правосудия. Кроме того, с момента увольнения Щемарева С.В. прошло значительное время, в течении которого его семья занимает служебное жилье.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Щемарёва Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) ФИО14
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка