Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1082/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1082/2019







г. Петропавловск-Камчатский


30 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопика Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Чопика В.Ф. Восканяна М.Ж. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чопика Валерия Федоровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Чопика В.Ф. Восканяна М.Ж., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чопик В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее по тексту общество) о взыскании компенсации морального вред в размере 20000 рублей. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что общество причинило моральный вред, не ответив в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на его претензию от 25 октября 2018 года о возврате ему 15503 рублей 81 копейки, взысканных с него в пользу ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 марта 2018 года в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года, поскольку работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в указанный период обществом не производились.
В судебном заседании истец Чопик В.Ф. участия не принимал. Представитель истца Восканян М.Ж. заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель общества в судебное заседание не явился.
В направленных в суд возражениях представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что претензия истца от 25 октября 2018 года была рассмотрена обществом с направлением ему посредством почтовой связи ответа от 29 октября 2018 года за исх. N И-849. Кроме того, указал, что ранее истцу уже давался ответ на его аналогичное обращение о возврате денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 марта 2018 года, в связи с чем его (истца) действия следует расценивать как злоупотребление правом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чопика В.Ф. Восканян М.Ж., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Чопика В.Ф., с взысканием с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец, как лицо утратившее право пользования жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме <адрес>, и не относящееся к собственникам общего имущества в указанном многоквартирном дом, не является потребителем услуг, предоставляемых обществом, не основанными на законе. Кроме того, представитель истца указывает в апелляционной жалобе на то, что в случае, если истец ошибочно сослался в исковом заявлении на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как на правовое основание своих требований, то суд первой инстанции должен был самостоятельно определить закон для удовлетворения заявленных требований.
Истец Чопик В.Ф. и ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управдомус", несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту соответственно ГК РФ и ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" на основании контракта от 20 июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором комната N на основании ордера АО ПТФ "Рыбхолодфлот" от августа 1997 года была предоставлена в пользовании истцу Чопику В.Ф. (л.д. 30, 31, 33-34, 44-61).
Распоряжением общества от 16 марта 2017 года N 1928, признанного впоследствии решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года незаконным и отмененным ответчиком 29 ноября 2018 года, с 1 января 2016 года на имя Чопика В.Ф. открыт лицевой счет на указанное жилое помещение для начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 марта 2018 года с Чопика В.Ф. в пользу общества была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 84830 рублей 56 копеек, а также пени за просрочку платежей за период с 10 июня по 31 июля 2017 года в сумме 1178 рублей 27 копеек, а всего взыскано 86008 рублей 83 копейки (л.д. 8).
19 июня 2018 года возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен.
09 января 2019 года мировой судья судебного участка N 7 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, произвела поворот исполнения судебного приказа от 7 марта 2018 года, взыскав с общества в пользу Чопика В.Ф. денежные средства в размере 86008 рублей 83 копеек.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чопика В.Ф. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма и возложении обязанности на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловска-Камчатского городского округа заключить с ним договор социального найма.
25 октября 2018 года Чопик В.Ф. в лице своего представителя Восканяна М.Ж. обратился к обществу с претензией о возврате части суммы, взысканной с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" вышеназванным судебным приказом, в размере 15503 рублей 81 копейки, за текущий ремонт и содержание жилья, ссылаясь на то, что в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производились (л.д. 9).
29 октября 2018 года общество подготовило ответ Чопику В.Ф. на его претензию за исх. N И-849 об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что сумма задолженности была взыскана с Чопика В.Ф. на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего процессуального законодательства судебным приказом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдомус", которое надлежащим образом оказало услуги и выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).
Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих направление данного ответа Чопику В.Ф., ответчик суду первой инстанции не представил.
Несмотря на отсутствие доказательств направления истцу ответа на его претензию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда за непредоставление ответа на претензию в связи с тем, что Чопик В.Ф. утратил право пользования жилым помещением и не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, а также собственником общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции сослался также на то, что ненаправление обществом ответа истцу на его претензию не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред Чопику В.Ф., поскольку данная мера ответственности подлежит применению только в случае выявления ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по оказанию потребителю оказываемых услуг, что по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), определено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
В соответствии с пунктом 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 9 Правил лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных выше положений норм права и материалов гражданского дела следует, что истец Чопик В.Ф., как лицо, с которого судебным приказом как с потребителя услуг, оказанных ООО "Управдомус", была взыскана соответствующая плата за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года, то есть за период до отказа судом в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права пользования жилым помещением, находящемся в многоквартирном доме, которым управлял ответчик, и признания его утратившим право пользования этим жильем, был вправе обратиться к обществу с заявлением о частичном возврате платы за содержание и ремонт жилого помещения за вышеуказанный период, а общество, в силу закона, было обязано не только рассмотреть указанное заявление, но и направить истцу ответ на него.
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что ранее обществом уже давался истцу ответ на аналогичную претензию, являются необоснованными ввиду следующего.
По смыслу пунктов 7, 8 и 9 вышеназванных Правил управляющая организация обязана дать ответ на каждое заявление об изменении размера платы.
Кроме того, заявление истца от 3 августа 2018 года не тождественно его заявлению от 25 октября 2018 года, так как в них ведется речь о разных суммах и разных основаниях их возращения.
Поскольку, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду никаких доказательств выполнения своей обязанности по направлению истцу ответа от 29 октября 2018 года за исх. N И-849 на претензию от 25 октября 2018 года, у Чопика В.Ф. возникло право на компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда, что судом первой инстанции учтено не было. Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Чопика В.Ф.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины общества, а также требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в пользу Чопика В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несмотря на то, что такое требование не заявлялось суду первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
В связи с тем, что истец Чопик В.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной жалобы, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2019 года отменить.
Исковые требования Чопика Валерия Федоровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в пользу Чопика Валерия Федоровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка