Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Куижеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Головенко Б.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года, которым определено:
- Взыскать с Батмитовой Н.А. в пользу Головенко Б.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Головенко Б.Б. и его представителя по доверенности Бабкина С.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головенко Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивировав свои требования тем, что определением Майкопского городского суда от 08.10.2018 производство по делу по иску Батмитовой Н.А. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Однако при рассмотрении спора им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, которые и просит взыскать с истца.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе апеллятор просит отменить обжалуемое определение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей неверным, сделанным с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства представление интересов ответчика Головенко Б.Б. осуществлял Бабкин С.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 18.01.2018 и от 03.09.2018.
Согласно квитанциям N от 27.12.2018 и N от 10.01.2019 стоимость оказанных по данным договорам услуг составила 60 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что определением Майкопского городского суда от 08.10.2018 производство по делу по иску Батмитовой Н.А. к Головенко Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из материалов дела по данному гражданскому делу была проведена подготовка к судебному заседанию - 06.02.2018 и пять судебных заседаний с участием представителя ответчика Головенко Б.Б. по доверенности Бабкина С.В. в суде первой инстанции - 26.03.2018, 26.04.2018, 28.05.2018, 08.10.2018, 02.04.2019; одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика 22.05.2018.
Оценив объем оказанных услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Батмитовой Н.А. в пользу Головенко Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием ответчику юридической помощи его представителем при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит доводы жалобы об их заниженном размере несостоятельными. Взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не усматривается.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Головенко Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
