Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-1082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1082/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"ООО КБ "Камский горизонт" в удовлетворении исковых требований к Селезневу И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитаNДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 939 728 рублей 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 899 рублей, отказать.
ООО КБ "Камский горизонт" в удовлетворении исковых требований к Коткову П.А. об обращении взыскания на заложенное по договору закладаN от 12.07.2016 года транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, N, номер N, номер N, осуществления реализации данного автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 879 750 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу бюджета, отказать.
Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Селезнева И.В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Камский горизонт" обратилось с иском к Селезневу И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что 12.07.2016 г. заключило с ответчиком договор потребительского кредита, предоставив кредит в размере 1 150 000 рублей под 21,5% годовых, сроком до 06.01.2017 г. В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между банком и Селезневым И.В. был заключен договор заклада транспортного средства. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 939 728 руб. 55 коп., включающая основной долг по кредиту - 1 150 000 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 88 513 руб. 24 коп., штрафы на просроченный кредит - 647 450 руб., штрафы на просроченные проценты - 53765 руб. 31 коп. Истец просил взыскать указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки"<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VINN, номер N, номер кузоваN, принадлежащий Селезневу И.В., установив начальную продажную цену в размере 879 750 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 899 руб.
Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котков П.А.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки"<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, N, номер N, номер N, принадлежащий Коткову П.А., установив начальную продажную цену в размере 879 750 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав возражения представителя ответчика Селезнева И.В. адвоката Пашенцевой Г.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
Из материалов дела следует, что суду были представлены договор потребительского кредитаN.07.2016 года, согласно которому ООО КБ "Камский горизонт" в лице начальника Московского ККО N1 ФИО9 и Селезнев И.В. заключили договор о предоставлении потребительского кредита в размере 1 150 000 руб. под 21,5% годовых, сроком до 06.01.2017 г., заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредитаN.07.2016 года, информация о полной стоимости кредита (график платежей), договор закладаN от 12.07.2016 года, акт приема-передачи к договору закладаN от 12.07.2016 года, расходный кассовый ордерN 4 от 12.07.2016 года, расчёт задолженности по кредиту, выписка по лицевому счёту Селезнева И.В. за период с 01.07.2016 г. по 03.04.2017 г.
В представленных суду документах в соответствующих графах имеется подпись от имени Селезнева И.В.
В суде первой инстанций ответчик Селезнев И.В. и его представитель адвокат Пашенцева Г.И. утверждали, что он не заключал с истцом указанных договоров, более того, не имел такого намерения.
Проверяя доводы ответчика о не заключении указанных договоров, и отсутствия в них его подписи, по ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 12 декабря 2018 года N184-48/18, подписи от имени Селезнева И.В., находящиеся в договоре потребительского кредитаN.07.2016 года, в графе "Заёмщик"; в договоре закладаN от 12.07.2016 года справа под текстом; в акте приема-передачи к договору закладаN от 12.07.2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества в графе "Залогодатель"; в информации о полной стоимости кредита от 12.07.2016 года в графе "Заёмщик"; в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредитаN.07.2016 года в строке "дата:12.07.2016" - выполнены не самим Селезневым И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).
Исследуемые подписи от имени Селезнева И.В., расположенные в расходном кассовом ордере N 4 от 12.07.2016 года, в графе "Подпись" и на строке "(подпись получателя)" - выполнены не Селезневым Игорем Викторовичем, а другим лицом.
Кроме того, судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки"<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, с 15.10.2016 г. и по настоящее время принадлежит на праве собственности Коткову П.А., что следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от26.09.2018 г. (л.д.49).
Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора потребительского кредита N.07.2016 года и договора заклада транспортного средстваN от12.07.2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Селезневым И.В., в связи с чем признал их не заключенными, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Поскольку истец не оспаривал заключение судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем доводы жалобы в опровержении выводов заключения договора нельзя признать обоснованными. Утверждения жалобы в данной части основаны на субъективном мнении истца и ничем объективно не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что суд, при принятии решения, должен был руководствоваться письменными доказательствами, представленными истцом, в частности, выпиской по счету ответчика Селезнева И.В., согласно которой им в счет погашения процентов по договору потребительского кредита N.07.2016 года вносились платежи, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом была установлена подложность доказательств, представленных истцом, а именно фальсификация подписи ответчика Селезнева И.В. во всех документах, исходя из результатов судебной экспертизы, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.
Кроме того, принадлежность указанного счета Селезневу И.В., внесение им лично платежей от 05.08.2016 года и 05.09.2016 года ничем не подтверждаются.
В этой связи, доводы жалобы о том, что ответчик Котков П.А., приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Селезнев И.В. залогодателем не являлся.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
