Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года по иску Дагаева С-Х.С-Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Астраханской области о возмещении вреда, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛА:
Дагаев С-Х.С-Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 октября 2016 года допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него приняты меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 22 ноября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 1 декабря 2017 года уголовное дело поступило в суд, в ходе судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения уголовного дела судом прокурору, предварительное расследование было возобновлено. 16 мая 2017 года действия обвиняемого Дагаева С-Х.С-Э. переквалифицированы с части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями следователя СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 12 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении Дагаева С-Х.С-Э. по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступлений. За Дагаевым С-Х.С-Э. признано право на реабилитацию. Утверждает, что в результате незаконного уголовного преследования, он незаконно в течение длительного времени пребывал в статусе обвиняемого, ограничен был в праве распоряжаться своим личным имуществом, ограничен был в свободном передвижении, в отношении него были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, умаляющие его честь, достоинство и доброе имя, что повлекло высочайшую степень и глубину нравственных страданий, длительное нахождение в стрессовом состоянии от ощущения безвыходности из сложившейся ситуации.
На основании изложенного Дагаев С-Х.С-Э. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда с учетом уточненных исковых требований в размере1 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Дагаев С-Х.С-Э. участия не принимал, его представитель Круглова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности Мустафина С.К. в судебном заседании признала право истца на компенсацию морального вреда, просили суд определить сумму компенсации морального вреда в пределах разумного.
Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области Новиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо-старший следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Султанова М.Ф. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года исковые требования Дагаева С-Х.С-Э. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное преследование реально повлекло ограничение или нарушение прав и свобод Дагаева С-Х.С-Э., ухудшение его состояния здоровья, причинение физических и нравственных страданий. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Просит решение суда изменить, компенсацию морального вреда уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Астраханской области Мустафина С.К. просила об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указала, что размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
На заседание судебной коллегии истец Дагаев С-Х.С-Э., представитель истца Круглова Н.А., третье лицо-старший следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Султанова М.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Коташову Г.Р., поддержавшую жалобу, представителя третьего лица УМВД России по Астраханской области Новикова А.С., согласившегося с доводами жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Мустафину С.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Жубановым Р.Т. в отношении Дагаева С-Х.С-Э. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12 октября 2016 года Дагаев С-Х.С-Э. допрошен в качестве подозреваемого. В соответствии со статьей 112 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Дагаева С-Х.С-Э. приняты меры процессуального принуждения - обязательство о явке.
22 ноября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Султановой М.Ф. Дагаеву С-Х.С-Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э. направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года уголовное дело в отношении Дагаева С-Х.С-Э. возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
16 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено.
Действия обвиняемого Дагаева С-Х.С-Э. с части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красноярскому району от 16 мая 2017 года.
Постановлением следователя от 16 мая 2017 года уголовное преследование в отношении Дагаева С-Х.С-Э. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
30 июня 2017 года следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дагаева С-Х.С-Э. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основании, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления.
Постановлениями начальника СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 5 октября 2018 года отменены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Дагаева С-Х.С-Э., вынесенные 16 мая 2017 года и 30 июня 2017 года, производство по уголовному делу возобновлено.
23 октября 2018 года заместителем прокурора Красноярского района Астраханской области направлено требование руководителю следственного органа об устранении допущенных в ходе расследования по уголовному делу N N нарушений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлениями следователя СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 12 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении Дагаева С-Х.С-Э. по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступлений. За Дагаевым С-Х.С-Э. признано право на реабилитацию.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, Дагаев С-Х.С-Э. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Дагаева С-Х.С-Э. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением следственного органа, которым признано право Дагаева С-Х.С-Э. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения Дагаеву С-Х.С-Э. нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что истец в связи с уголовным преследованием, испытывал физические страдания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что незаконное преследование привело к ухудшению здоровья истца, что истец перенес какие либо физические страдания.
Кроме того, в описательно мотивировочной части решения судом указано, что в рамках уголовного дела в отношении Дагаева С.-Х. С.-Э. избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, тогда как Дагаеву С.-Х. С.-Э. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, то они подлежат исключению из решения суда, а размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года изменить.
Исключить из решения указание суда об избрании Дагаеву С-Х.С-Э. меры пресечения и испытании Дагаевым С-Х.С-Э. физических страданий.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дагаева С-Х.С-Э. до 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
