Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В..
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Варгасову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Варгасова Н. В. взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в сумме 469 558 руб. 41 коп., из которых: 249 728 руб. 84 коп. - основной долг, 174 005 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 824 руб. 04 коп. - штрафные санкции.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Варгасова Н. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8 550 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Варгасову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от
**** в размере 595 285 руб. 36 коп., из которых: 278 000 руб.- основной долг, 205 933 руб. 13 коп. - проценты, 111 352 руб. 23 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Варгасовым Н.В. заключен кредитный договор **** от ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 278 000 рублей на срок до **** под 22% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на **** образовалась задолженность в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом (л.д.88), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Варгасов Н.В. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. А также, ссылаясь на наличие у него тяжелого материального положения, просил суд снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку ответчик, прекратив исполнение обязательств по кредитному договору, действует недобросовестно. Применение последствий пропуска срока исковой давности лишает истца возможности получить денежные средства, перечисленные в адрес ответчика. Полагает, что по данному кредитному обязательству срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Варгасов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Варгасовым Н.В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 278000 руб. на срок до **** под 22% годовых за пользование кредитом.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 278000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на **** размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 595 285 руб. 36 коп., из которых: 278 000 руб.- основной долг, 205 933 руб. 13 коп. - проценты, 111 352 руб. 23 коп. - штрафные санкции.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.
Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, выразившихся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, имеется злоупотребление правом по отношению к экономическим интересам банка, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с ответчика Варгасова Н.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
