Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года №33-1082/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-1082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Лайпанова А.И., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамуковой М.Р. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 февраля 2019 года по иску Байрамуковой М.Р. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с банком кредитный договор N..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата>. Также, при заключении кредитного договора она подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья клиентов банка в страховой компании - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "СГ МСК"). В соответствии с условиями указанного заявления, банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока. В счет оплаты за участие в программе страхования <дата> банк списал с ее счета 56 149,5 руб. Однако, после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по ее присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил, не исполнив принятые на себя обязательства. Полагает, что при указанных обстоятельствах, сумма комиссии, уплаченная банку, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ее пользу в счет возмещения понесенных убытков. <дата> она обратилась в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, возврате уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако данное требование банк оставил без рассмотрения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму неосновательного денежного обогащения в размере 56 149,5 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 629,31 руб.; неустойку в размере 56 149,5 руб.; штраф в размере 62 964,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 8 февраля 2019 года Байрамуковой М.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Перегудов И.С. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом решении не дана оценка действиям ответчика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по условиям договора коллективного страхования, несмотря на непредставление последним доказательств, подтверждающих факт оказания услуги. Полагает, что судом первой инстанции не были произведены действия по установлению действительных обстоятельств рассматриваемого спора: ходатайство истца об истребовании доказательств по делу с целью установления факта оказания услуги ответчиком, проигнорировано. При том, что закон возлагает обязанность доказывания факта оказания услуг на исполнителя, суд в решении необоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства неисполнения банком обязательств по присоединению к договору коллективного страхования. При этом, взимание платы за услугу, которая потребителю не оказана, должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне банка. Истец не заявлял требований о признании сделки недействительной, о расторжении договора страхования, не ссылался на возникновение убытков от действий ответчика, не ставил вопрос о возникновении (наступлении) страхового случая. В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, а также представитель третьего лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N... со сроком возврата кредита по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой кредита <данные изъяты> руб.
10 мая 2016 года Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" реорганизовано в БАНК "ВТБ" (ПАО) (далее - правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.
В рамках заключения кредитного договора должна была быть предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК", так как заемщиком 5 февраля 2016 года подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от 30 июля 2014 года коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 19-20).
Условия заявления дают право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 56 149,50 руб., являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе в равных долях комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.
Согласно выписке по лицевому счету 5 февраля 2016 года Банк произвел списание денежных средств с ссудного счета заемщика в размере 56 149,50 руб., из которых 28 074,75 руб. - комиссия Банка за подключение (присоединение) к программе страхования "Финансовая защита", 28 074, 75 руб. - компенсация в счет оплаты страховой премии (л.д. 29).
В соответствии с п. 2.4 условий участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка "ВТБ" (ПАО), обязательство Банка перед клиентом о включении клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи заявления на подключение.
В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
Однако, после заключения кредитного договора ответчик не предоставил заемщику какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ОАО СГ "МСК", что послужило для истца поводом усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую удержана сумма комиссии, ответчиком оказана, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамуковой М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования необоснованны, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания ей услуги по присоединению к коллективному договору страхования, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, указав при этом, что обстоятельства наступления страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения по причине неисполнения банком своих обязательств установлены не были, с предложением об изменении, признании недействительными условий договора страхования или его расторжении истец в Банк не обращалась, в разумный срок правом отказа потребителя от исполнения услуги не воспользовалась; Банком осуществлено страхование в интересах заемщика и с ее согласия, следовательно, за истцом сохраняется право на страховое возмещение при наступлении страхового случая в срок до 16 января 2023 года (на период действия кредитного договора).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, судебной коллегией установлено, что между Банком и Байрамуковой М.Р. заключен кредитный договор. При этом стороны достигли соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по подключению к Программе страхования; при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению истца в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии; за подключение к Программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия.
Вместе с тем, договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц, принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N 1 к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте должна содержаться информация о застрахованных лицах, согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования, и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица.
Однако Банк свои обязательства в отношении Байрамуковой М.Р. не исполнил, в реестр застрахованных лиц ее не включил, в страховую компанию такой реестр не направил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по подключению заемщика к программе страхования ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанных выше оснований освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Байрамуковой М.Р. судебной коллегией не установлено, поскольку услуга, за которую у истца удержана денежная сумма, ей не оказана и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по указанной программе страхования не застрахована по вине Банка, и услуга, за которую она внесла в Банк плату, ей не оказана, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика удержанных в виде платы за подключение к программе страхования денежных сумм.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.
В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно условиям участия в программе за участие в программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей:
- компенсация расходов банка на оплату страховой премии;
- комиссия банка за подключение к программе, а именно вознаграждения Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.
Как было указано выше, согласно п. 2.5 заявления Байрамуковой М.Р. за участие в программе страхования за весь срок страхования с нее удержана сумма в размере 56 149,50 руб., которая состоит из страховой премии в размере 28 074,75 руб. и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 28 074,75 руб.
Ценой услуги банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 28 074,75 руб.; следовательно, неустойка вопреки доводам истца в иске должна быть исчислена с учетом указанной суммы, являющейся вознаграждением банка за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки с 23 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года, исходя из лимита ответственности, в размере 28 074,75 руб.
Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 629,31 руб., начисленные на сумму, удержанную банком (56 149,50 руб.).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.
Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 28 074,75 руб., то расчет процентов следует определять из этой суммы, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере 28 074,75 руб. за период с 5 февраля 2016 года по 7 декабря 2018 года, составляет 4679,13 руб.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Определяя размер компенсации морального вреда в 500 руб., судебная коллегия руководствуется ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика также подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 28 324,75 руб., при расчете размера которого подлежат учету комиссия банка в размере 28 074,75 руб., неустойка в размере - 28 074,75 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
При этом, штраф не подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу об его частичном удовлетворении, определив ко взысканию 5000 руб. и признав указанный размер расходов разумным и обоснованным.
Оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Учитывая, что исковые требования Байрамуковой М.Р. удовлетворены частично, и она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3844,56 руб., из которых 3544,56 руб. - по требованию имущественного характера из цены иска, составляющей 117 228,13 руб. (28 074,75+ 4679,13+ 28 074,75+ 28 074,75+ 28 324,75), 300 руб. - по требованию неимущественного характера (о компенсации моральность вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 8 февраля 2019 года по иску Байрамуковой М.Р. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Байрамуковой М.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Байрамуковой М.Р.:
- денежную сумму в размере 56 149,50 руб., из которой: 28 074,75 руб. - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 28 074,75 руб. - сумма неосновательного денежного обогащения;
- проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4679,13 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
- неустойку в размере 28 074,75 руб.;
- штраф в размере 28 324,75 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Байрамуковой М.Р. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 3844,56 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка