Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1082/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1082/2018



г. Мурманск


19 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей




Бойко Л.Н.


Камерзана А.Н.







рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глущенко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дом" о защите прав потребителей
по частной жалобе Глущенко Сергея Васильевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Глущенко Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой дом" в пользу Глущенко Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Глущенко Сергея Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой дом" судебных расходов в сумме 30 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Глущенко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой дом" (далее - ООО "Золотой дом") судебных расходов в размере 60000 рублей, указав в обоснование, что при рассмотрении исковых требований к ООО "Золотой дом" о защите прав потребителей его интересы как истца представлял Решеткин К.М.
В связи с участием указанного представителя в суде первой и апелляционной инстанций им понесены расходы по оплате его услуг в общем размере 60000 рублей, которые он просил взыскать с ООО "Золотой дом".
Заявление разрешено судом в отсутствие заявителя Глущенко С.В. и представителя заинтересованного лица ООО "Золотой дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Глущенко С.В. просит определение суда отменить и взыскать в свою пользу издержки на оплату юридических услуг в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд без достаточных на то оснований, при отсутствии доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны представителя заинтересованного лица, не принимая во внимание принцип разумности и справедливости, снизил размер судебных расходов до 30000 рублей, тем самым нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Принятое судом решение о снижении судебных расходов не мотивировано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 19 октября 2016 года исковые требования Глущенко С.В. к ООО "Золотой дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Золотой дом" в пользу Глущенко СВ. взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 600 рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2018 года названное решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-642/2017 в суде первой инстанции 14 сентября, 03 октября, 19 октября 2017 года в качестве представителя истца Глущенко СВ. принимал участие Решеткин К.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела по апелляционной жалобе ООО "Золотой Дом" участвовал представитель Глущенко С.В. - Решеткин К.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2018 года.
Представителем Решеткиным К.М. были также подготовлены претензия, исковое заявление и возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Золотой Дом" на указанное выше решение.
Перечисленные юридические услуги были оказаны Решеткиным К.М. в рамках заключенного между Глущенко С.В. и ИП П.А.С. договора на выполнение юридических услуг N 01082017 от 01 августа 2017 года (том 1, л.д.230-232).
Согласно выписке из приказа о приеме на работу N 2-Т от 06 мая 2010 года Решеткин К.М. принят на работу к ИП П.А.С. на должность юрисконсульта 06 мая 2010 года (том 1 л.д. 234).
В соответствии с актом сдачи-приемки от 19 января 2018 года стоимость услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года составила 32 000 рублей за представление интересов заказчика в Кировском городском суде, 3000 рублей - за составление претензии, 5000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за составление возражения на апелляционную жалобу, 15 000 рублей - за представление интересов заказчика в Мурманском областном суде, что в общей сложности составило 60 000 рублей (том 1 л.д. 233).
Денежные средства в сумме 40 000 рублей и 20 000 рублей переданы Глущенко С.В. в пользу ИП П.А.С., что подтверждается квитанциями N78юр от 24 октября 2017 года и N 123юр от 27 декабря 2017 года (том 1 л.д. 235-236).
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Глущенко С.В. его представителем, количество подготовленных представителем процессуальных документов, затраченное время на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и необходимости их уменьшения до 30000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей характеру и объему выполненной работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глущенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка