Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шухарта Юрия Яковлевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Шухарта Юрия Яковлевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2014 г. в сумме 118546,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9570,92 руб., а всего 128117,02 руб.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 11 декабря 2014 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шухартом Юрием Яковлевичем.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Шухарта Ю.Я. и представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Фалеевой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шухарту Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, в обоснование своих требований указав, что на основании заключенного между сторонами 11.12.2014г. кредитного договора N, ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,00% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения Шухартом Ю.Я. своих кредитных обязательств, в адрес указанного лица Банком 04.07.2017г. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2017г. составляет 118 546,10 руб., из них: 100 976,43 руб. - просроченный основной долг, 16 516,08 руб. - просроченные проценты и 1 053,59 руб. - неустойка. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 11.12.2014г. и взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в общей сумме 118 546,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шухарт Ю.Я. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шухарт Ю.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Фалеева М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставляет Шухарту Ю.Я. кредит в размере 145 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,00% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в оговоренной сумме на открытый на имя заемщика счет, в свою очередь, Шухартом Ю.Я. взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, Банком в его адрес посредством почтовой связи было направлено письменное требование от 04.07.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 04.12.2017г. задолженность Шухарта Ю.Я. по кредитному договору N от 11.12.2014г. составляет 118 546,10 руб., из них: 100 976,43 руб. - просроченный основной долг, 16 516,08 руб. - просроченные проценты и 1 053,59 руб. - неустойка.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности.
Установив факт заключения между Банком и Шухартом Ю.Я. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности за заявленный период, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.ст.55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку все доказательства по делу судом получены и оценены в соответствии с правилами указанных норм процессуального законодательства, и нарушений данных норм права, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шухарта Ю.Я. о незаконности обжалуемого решения по мотивам того, что Банк не предоставил лицензию на кредитование, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку согласно положений ст.13 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. В силу закона информация о наличии у истца лицензии на осуществление банковских операций носит открытый общедоступный характер. Кроме того, к иску была приложена и содержится в материалах настоящего гражданского дела, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что Банк не имел лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Банком п.1 кредитного договора, а также бухгалтерского учета не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, по существу безосновательно направлена на иную их оценку и на переоценку выводов суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шухарта Юрия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
