Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1082/2018
от 20 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Слабоуса Андрея Алексеевича на определение Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года об отмене обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,
установила:
Слабоус А.А. обратился в постоянно действующий Третейский суд при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" с иском о взыскании с Агаркова С.В. задолженности по договору займа N1 от 10.08.2015.
Определением Советского районного суда г.Томска от 04.04.2017 заявление Слабоуса А.А. об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, удовлетворено. На движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Агаркову С.В. и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 6262602,82 руб. наложен арест.
15 января 2018 года представитель заявителя Агаркова С.В. Новичков Ф.Е. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что судебный акт третейского суда, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, отменен, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Представитель заявителя Агаркова С.В. Новичков Ф.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Агаркова С.В., заинтересованного лица Слабоуса А.А.
Определением Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2017 года, отменены.
В частной жалобе Слабоус А.А. просит определение Советского районного суда от 02 февраля 2018 года отменить, в отмене обеспечительных мер - отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в нарушение п.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судьей Советского суда г. Томска Васильковской О.В., а отменены судьей Глинской Я.В., также в обжалуемом определении не приведено обоснований, почему заявление не могло быть рассмотрено тем же судьей.
Полагает, что обеспечительные меры должны сохраняться до истечения срока кассационного обжалования определения Советского районного суда г. Томска от 21.09.2017, который, по мнению апеллянта, истекает 21.03.2018, в указанной связи полагает, что утрата обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства повлечет за собой невозможность исполнения решения Третейского суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Агаркова С.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым истцу Слабоусу А.А. отказано в удовлетворении его требований, решение суда вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2017 истец Слабоус А.А. обратился в постоянно действующий Третейский суд при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" с иском о взыскании с Агаркова С.В. задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
03.04.2017 Слабоус А.А. подал в Советский районный суд г. Томска заявление об обеспечении исковых требований, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Агаркова С.В.
Определением Советского районного суда г.Томска от 04.04.2017 заявление Слабоуса А.А. об обеспечении иска, рассматриваемого в постоянно действующем Третейском суде при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт", удовлетворено. На движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Агаркову С.В. и находящееся у него или других лиц, наложен арест на сумму исковых требований в размере 6262602,82 руб.
Решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 26 апреля 2017 года иск Слабоуса А.А. к Агаркову С.В. удовлетворен частично. С Агаркова С.В. в пользу Слабоуса А.А. взыскана основная задолженность по договору займа N1 от 10.08.2015 в размере 3500000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1348602,82 руб., неустойка в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы долга до его полного погашения. В удовлетворении встречного иска Агаркова С.В. к Слабоусу А.А., Ищенко Д.С. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.
Не согласившись с данным решением, Агарков С.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт"
Определением Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2017 года, оставленным 12 декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда без изменения, решение постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 26 апреля 2017 года (с решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 31.08.2017, принятым в порядке устранения оснований для отмены решения третейского суда от 26.04.2017) отменено в полном объеме.
Согласно положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку вступившим 12 декабря 2017 года в законную силу определением Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2017 года заявление Агаркова С.В. об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 26 апреля 2017 года удовлетворено, то суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые меры по обеспечению рассмотренного иска.
Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда первой инстанции являться не могут, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует удовлетворению заявления Агаркова С.В. об отмене обеспечительных мер и не является основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия полагает, что сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу судебного акта нарушает права ответчика Агаркова С.В., в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Довод частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены только тем судьей, который их принял, в данном случае судьей Советского районного суда г. Томска Васильковской О.В., основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что с заявлением об обеспечении иска Слабоус А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Решение об обеспечении иска Слабоуса А.А. принято 04 апреля 2017 года судьей Советского районного суда г. Томска Васильковской О.В. (л.д. 20).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешался Советский районным судом г.Томска в судебном заседании под председательством судьи Глинской Я.В. (ч. 2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд, как субъект гражданского процессуального права, реализует свои полномочия посредством судей, назначенных в установленном законом порядке, то разрешая заявление Слабоуса А.А. об обеспечении иска и заявление Агаркова С.В. об отмене обеспечительных мер именно Советский районный суд г. Томска выступал в качестве участника процессуальных отношений и органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением конкретного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Слабоуса Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
