Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионцева Ю.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ларионцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ларионцеву Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 23 ноября 2015 г. по 25 апреля 2016 г., состоящую из суммы общего долга 186 847 руб. 45 коп., из которых: 133 160 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 370 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 17 316 руб. 92 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 4 936 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2010 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ларионцевым Ю.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 124 000 руб. Составными частями данного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания данной стоимости в тексте заявления - анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем, 25 апреля 2016 г. Банк расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 186 847 руб. 45 коп., из которых: 133 160 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 370 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 17 316 руб. 92 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в Ларионцева Ю.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в сумме 186 847 руб. 45 коп. за период с 23 ноября 2015 г. по 25 апреля 2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 936 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ларионцев Ю.В. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, просит принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что действия банка по взысканию просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, являются действиями по взысканию ответчика неустойки. Считает, что суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, не применил положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены причины, по которым ответчик допустил просрочки погашения кредита, что, по его мнению, привело к несоразмерному увеличению размера неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ларионцев Ю.В., представитель истца - АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2010 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ларионцевым Ю.В. был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 124 000 руб.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
При заключении указанного договора Ларионцев Ю.В. ознакомлен с условиями договора и тарифами, с ними согласен, что следует из содержания анкеты-заявления.
В соответствии п. 2.3 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
В соответствии п. 3.3 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности (п. 5).
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Ларионцев Ю.В. использовал доступные клиенту денежные средства, однако, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 16 июня 2017 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.
Задолженность ответчика по состоянию на 22 июля 2016 г. составила 186 847 руб. 45 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 133 160 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 36 370 руб. 27 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения заложенности по кредитной карте в сумме 17 316 руб. 92 коп.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет не опровергнут.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 809-811, 819, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Ларионцева Ю.В. задолженности по договору кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При заключении указанного договора Ларионцев Ю.В. ознакомлен с условиями договора и тарифами, с ними согласен.
Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных истцом условиях в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых банковских услуг, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 186 847 руб. 45 коп.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером штрафных процентов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, соотношения сумм основного долга (133 160 руб. 26 коп. просроченных процентов (36 370 руб. 27 коп.) и штрафных процентов (17 316 руб. 92 коп.), нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения их размера не имеется. Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Финансовые трудности заемщика в период кредитования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ларионцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионцева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
