Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1082/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Сархасиди ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сархасиди ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сархасиди С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО5, и автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащим Сархасиди С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. По оценке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, составила <данные изъяты> рублей, которые выплачены Сархасиди С.А. Истец не согласилась с произведенной оценкой, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Экспертная оценка суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб. Сархасиди С.А. 14.11.2017г. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части судебных расходов, а именно просила взыскать с ответчика также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, а в случае его удовлетворения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5 транспортному средству "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащему истцу Сархасиди С.А., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность виновника ДТП ФИО5, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Сархасиди С.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как полученная сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков, однако ответчик недостающую страховую сумму не выплатил.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", г/н N составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П., оснований не доверять этому доказательству не имеется.
В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Сархасиди С.А. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленного лимита страховой выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о взыскании в пользу истца Сархасиди С.А. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
Также подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается справкой агентства "Пони Экспресс Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка