Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Таболича Романа Михайловича к Администрации г. Канска, ООО "Горжилсервис-1", МКУ "Служба заказчика" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Горжилсервис-1" - Карабановой Г.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Таболича Романа Михайловича к Администрации г. Канска, ООО "Горжилсервис-1", МКУ "Служба заказчика" о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таболича Романа Михайловича с ООО "Горжилсервис-1" в счет возмещения причиненного материального ущерба 246 903,12 рублей, в счет стоимости услуг по оценке ущерба - 4 000 рублей, в счет оплаченной госпошлины - 5 709 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Администрации г. Канска, МКУ "Служба заказчика" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таболич Р.М. обратился в суд с иском к администрации г. Канска, ООО "Горжилсервис-1" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2019 года на автомобиль MAZDA 6, собственником которого является Таболич Р.М., припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, где управляющей компанией является ООО "Горжилсервис-1", упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, заднего стекла, правого заднего крыла, левого заднего крыла, крыши багажника, левого заднего фонаря. Сотрудниками полиции зафиксированы указанные повреждения, что отражено в КУСП МО МВД России "Канский" от 29 октября 2019 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Беляев А.А., стоимость определена без учета износа в размере 246 903 рубля 12 копеек, при этом, уведомленные о проведении осмотра управляющая компания и администрация города не явились. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 246 903 рубля 12 копеек, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 709 рублей 32 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба заказчика".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Горжилсервис-1" - Карабанова Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что до жителей города в день происшествия была доведена информация о предстоящих чрезвычайных погодных условиях через все возможные источники средств массовой информации, в связи с чем, со стороны истца имеет место халатность, поскольку транспортное средство было поставлено на стоянку под наклоненное дерево при неблагоприятных погодных условиях. По мнению заявителя жалобы, надлежащими ответчиками по делу являются МКУ "Служба заказчика" и администрация г.Канска, поскольку упавшее на автомобиль дерево не находилось на придомовой территории многоквартирного дома, подлежащей обслуживанию управляющей компанией. Полагает неверным вывод суда о необходимости сноса дерева силами ООО "Горжилсервис-1" без каких-либо разрешительных документов от МКУ "Служба заказчика". Считает, что поскольку территория, на которой находилось дерево, является муниципальной, управляющая компания не должна была ее обслуживать и осматривать в рамках Правил благоустройства. Полагает, что заключение эксперта произведено с рядом нарушений, без приглашения ООО "Горжилсервис-1" и администрации г.Канска на дату осмотра - 30 октября 2019 года, эксперт при изготовлении заключения не пользовался Национальным стандартом РФ о порядке поведения экспертизы, кроме того, эксперт, как ИП прекратил свою деятельность в качестве оценщика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Горжилсервис-1" - Карабановой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 октября 2019 года около 18 часов 00 минут в результате падения дерева автомобилю марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак N принадлежавшему на праве собственности Таболичу Р.М., припаркованному во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения. В результате происшествия автомобиль получил повреждения крыши, заднего стекла, правого и левого заднего крыла, крыши багажника, левого заднего фонаря.

По данному факту сын истца Таболич К.Р., имеющий нотариальную доверенность, в 18 часов 25 минут 29 октября 2019 года обратился в органы полиции, которыми зафиксирован данный факт, проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует событие преступления либо административного правонарушения.

О произошедшем событии 29 октября 2019 года в 18 часов 45 минут также сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Горжилсервис-1" (т.1, л.д.171).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по <адрес>, площадью 1212+/-12 кв. м, кадастровый N, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 07 декабря 2009 года, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно договору N 2 от 02 февраля 2015 года управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2646,8 кв.м и ООО "Горжилсервис-1", заключили договор по управлению, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, договор заключен на 5 лет (т.1, л.д.191).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Беляеву А.А, согласно заключению N 764 от 31 октября 2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 903 рубля 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 173 268 рублей 04 копейки.При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, Порядка сноса зеленых насаждений в городе Канске, утв. Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 05 июля 2011 года N 1122, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, в качестве эксперта Беляева А.А., установив, что территория на которой располагалось дерево, повредившее автомобиль, относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> и находится в зоне ответственности ООО "Горжилсервис-1", с учетом положений Правил благоустройства территории муниципального образования город Канск, утв. решением Канского городского совета депутатов Красноярского края от 28 августа 2017 года N 21-97 (в ред. от 15 октября 2019 года), а также пояснений представителя ответчика ООО "Горжилсервис-1", данных суду при рассмотрении дела, отклонив доводы ответчика ООО "Горжилсервис-1" о причинении ущерба истцу вследствие неблагоприятных метеорологических явлений (порывы ветра), то есть в результате непреодолимой силы и не по вине ответчика, по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих, что на момент падения дерева скорость ветра составляла 25м/с и более, не имеется, режим чрезвычайной ситуации в городе Канске 29 октября 2019 года не объявлялся, а также учитывая отсутствие доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, проведения проверок с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, исходя из того, что контроль за безопасным состоянием территории, включая находящимися на ней зелеными насаждениями, возложен на управляющую компанию, правомерно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО "Горжилсервис-1".

Доводы представителя ответчика ООО "Горжилсервис-1" об отсутствии оснований полагать, что упавшее дерево относилось к ветхому (аварийному) насаждению, суд отклонил, поскольку в материалы дела представлено обращение одного из жителей дома в адрес МКУ "Служба заказчика" с заявлением о необходимости сноса указанного тополя по причине его ветхости, представляющей опасность для жильцов дома, при этом по факту его осмотра сотрудником администрации сделан вывод о необходимости его сноса, к чему управляющей компанией мер своевременно принято не было.

Оценив представленные доказательства в части виновных действий ответчика в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, принимая во внимание положения ст. ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ООО "Горжилсервис-1", с взысканием в пользу истца расходов по восстановлению в сумме 246 903 рубля 12 копеек, поскольку стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений, причиненных падением дерева автомобилю истца, установленная заключением ИП Беляев А.А. в полной мере соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и способствует полному возмещению причиненных истцу убытков.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Горжилсервис-1" о том, что упавшее на автомобиль дерево не находилось на придомовой территории многоквартирного дома, подлежащей обслуживанию управляющей компанией, повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, указанные доводы суд обоснованно отверг, поскольку согласно приложения к решению Канского городского Совета депутатов от 15 октября 2019 N 44-263 "О правилах благоустройства на территории муниципального образования город Канск" лицом, ответственным за благоустройство в отношении многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории является управляющая организация, при этом прилегающей считается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован, и составляет 30 метров от границ занимаемого земельного участка (пункты 1.2.6, 1.3).

Кроме того, согласно выкопировки из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> площадь придомовой территории, которая была принята на обслуживание ООО "Горжилсервис-1" составляет 2646,5 кв.м (33,5м х 79 м) и включает в себя территорию, на которой располагалось упавшее дерево (л.д. 180-182 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной истцом оценки ущерба по тем основаниям, что впоследствии экспертом был прекращен статус индивидуального предпринимателя также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Горжилсервис-1" Карабановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка