Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

иск А.С. Третьякова к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"" в пользу А.С. Третьякова стоимость восстановительного ремонта 142397 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости 29284 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 247 руб. 20 коп., возврат госпошлины 4634 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска А.С. Третьякова к муниципальному казенному учреждению "Автоматизированная система управления дорожным движением", государственному казенному учреждению "Главтатдортранс", открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Д.Р. Габдулхаковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Третьяков обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта 142397 руб. 88 коп., величины утраты товарной стоимости 29284 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 247 руб. 20 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2019 года автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате обрыва и падения троллейбусного провода.

Согласно отчетам от 25 августа 2020 года N 2404/20 и N 2404/20 УТС, составленным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" (далее - ООО "Центр экспертизы "Столица"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа заменяемых деталей составила 142397 руб. 88 коп., величина утрата товарной стоимости определена в размере 29284 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию проводов контактной троллейбусной сети, истец обратился с данными требованиями.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Автоматизированная система управления дорожным движением", государственное казенное учреждение (далее - ГКУ) "Главтатдортранс".

Протокольным определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьего лица - муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Протокольным определением суда от 1 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алексеевскдорстрой".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МУП "Метроэлектротранс", ГКУ "Главтатдортранс", ОАО "Алексеевскдорстрой", МКУ "Автоматизированная система управления дорожным движением", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс", выражая несогласие с решением суда, просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что причиной обрыва рабочего провода стал пережог в результате контакта с провисшим тросом (без изоляции), на котором были закреплены дорожные знаки. К ответственности за нарушение содержания проводов контактной троллейбусной сети МУП "Метроэлектротранс" не привлекалось, соответственно вина в данном происшествии отсутствует. Податель жалобы обращает внимание, что МУП "Метроэлектротранс" также является в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, поскольку предприятию причинен материальный ущерб, вызванный обрывом провода, а также понесены убытки в результате простоя электротранспорта. По мнению апеллянта обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на балансодержателя тросовой растяжки с дорожными знаками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Метроэлектротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .....

28 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут при движении данного автомобиля под управлением А.С. Третьякова по улице Николая Ершова со стороны улицы Чехова в направлении улицы Карла Маркса города Казани транспортному средству причинены механические повреждения в результате обрыва троллейбусного провода.

Согласно объяснению А.С. Третьякова, имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе движения по улице Карла Маркса в направлении улицы Пушкина города Казани произошел удар по крыше автомобиля. Припарковавшись и выйдя из автомобиля, обнаружил обрыв троллейбусного провода.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения установлен недостаток - обрыв троллейбусного провода.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения в действиях водителя А.С. Третьякова не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены крыша автомобиля, лобовое стекло, левый рейлинг крыши, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно отчетам ООО "Центр экспертизы "Столица" от 25 августа 2020 года N 2404/20 и N 2404/20 УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 142397 руб. 88 коп., с учетом износа - 127477 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 29284 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной троллейбусной сети и механическими повреждениями на автомобиле истца, ответчик владеет источником повышенной опасности, является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, на нем лежит ответственность за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети, в связи с чем сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Апеллянт, возражая данным выводам, указывает, что причиной пережога троллейбусного провода явился контакт с неизолированным тросом, на котором были закреплены дорожные знаки. По мнению апеллянта обрыв тросовой растяжки находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, которое несет бремя его содержания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Судебная коллегия считает деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием троллейбусной контактной сети, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления ее вредоносных свойств, на основании статьи 1079 Кодекса.

Провод контактной сети троллейбусной линии принадлежит МУП "Метроэлектротранс", что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из выписки из оперативного журнал диспетчера, предоставленного МУП "Метроэлектротранс", 28 декабря 2019 года обрыв контактной сети устранялся бригадой N 995, причиной установлен пережог провисшим тросом, на котором были закреплены дорожные знаки.

Принимая во внимание, что обрыв провода произошел в результате проявления его вредоносных свойств (пережог в результате смыкания троллейбусного провода с неизолированным тросом), следовательно, материальный ущерб независимо от вины должен быть возмещен в пользу истца МУП "Метроэлектротранс" как владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика доказательств в опровержение требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Оснований для удовлетворения иска за счет других ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, фактически являются позицией автора жалобы.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, не допущено.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта

2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка